Vithoulkas skriver:
"Denne boken er skrevet med et tredelt siktemål i tankene:
1) Å vise at den etablerte medisin har mislyktes i oppgaven med å
forhindre og å helbrede sykdom. At den i stedet er ansvarlig for et
helsemessig forfall av globale dimensjoner, pga overdreven bruk av
kraftig virkende medikamenter. Pga denne praksis vil det selv med
effektive alternative behandlingsformer, ta mange år før situasjonen er
reversert eller korrigert.
2 )Å presentere en ny modell for helse og sykdom som et nytt
paradigme for den medisinske vitenskap. Jeg håper at en redegjørelse
av de naturlover som regulerer helse og sykdom, vil bidra til å belyse de
terapeutiske virkemidler som kan tilby best mulige resultater.
3) Å påpeke at slike terapeutiske systemer eksisterer og er tilgjengelige
i dag, men at de enten forties eller med hensikt neglisjeres av
majoriteten av verdens medisinske autoriteter.
Denne boken er i første rekke skrevet for praktiserende leger og
bestemmende myndigheter, men den er skrevet slik at også andre lett
skal kunne forstå den.
Siden ingen foretar slike evalueringer, må vi stole på våre egne
oppfatninger og erfaringer for å besvare grunnleggende spørsmål som
f.eks:
1) Hvor fornøyd er du med de medisinene du har fått for de kroniske
plagene dine?
2) Har du selv registrert om disse medisinene over tid kan ha gitt deg
andre helsemessige plager?
3) Hvordan har livskvaliteten din blitt påvirket av medisinene?
4) Selv om du nå ikke har plagsomme symptomer, føler du at helsen din
er tilbake på et normalt nivå?
5) Hvordan føles det å være nødt til å ta beroligende, smertestillende,
bronkodilaterende medisiner, hormoner,cortison og andre medisiner?
6) Har vi et medisinsk system som helbreder sykdom, eller greier det
bare å undertrykke symptomer?
I de siste 15 årene har vi kontinuerlig vært vitne til fremveksten av nye
sykdommer. Bare fra 1972 til 1980 kom det 15 nye sykdommer, hvis
årsaker var ukjente, gåtefulle og uklare.I hvilken grad var de kjemiske
medikamentene vi den gang benyttet, ansvarlige for disse
fenomenene?Er det noe som tyder på en sammenheng mellom
overforbuk av medikamenter og immunsystemets manglende evne til å
forhindre disse nye alvorlige sykdommene?
Vi er også vitne til en økning i antall soppinfeksjoner. Fra 1975 så jeg et
stadig flere pasienter led av slike infeksjoner, og vi ser i dag en så
voldsom oppblomstring av soppinfeksjoner i hud og underliv, at det
nesten er et universelt problem. I Storbritannia er nye tilfeller av
Candida forårsaket av soppen candida albicans, økt fra 34696 i 1973
til 64173 i 1984. Et stort antall sakkyndige mener at sopp er årsaken til
mange kroniske systemiske lidelser.
Jeg forsøkte å forstå årsakene til denne oppblomstringen av
soppinfeksjoner, da det gikk opp for meg at et av de største
antibiotiske midler som foreskrives av millioner av leger, ikke er annet et
sopp-derivat, en mugg!Denne muggen er bedre kjent som penicillin.
I USA var den årlige produksjonen av antibiotika oppe i 7,7 millioner
kg. I 1971 21,5 millioner og den har steget jevnt og trutt til i dag.
Flesteparten av de endringene som har hatt betydning for den
dramatiske nedgangen i dødeligheten generelt når det gjelder
smittsomme sykdommer, og for høyere forventet livslengde, inntraff før
de enorme helsebudsjetters tid, og lenge før antibiotikaen ble tatt i bruk.
Fallet i den totale dødelighet kan kun 3,5 % med en viss sannsynlighet
tilskrives medisinske tiltak. Hva de alvorlige smitsomme sykdommene
angår, ser det ut til at faktorer som endringer i livsstil,adferd og miljø har
hatt større betydning enn tradisjonell medisinsk behandling.
Skolesystemets ensidige fokusering på evnen til logisk og vitenskapelig
tenkning, går på bekostning av elevenes etiske og moralske dannelse.
Det undervises sjeldent i de fagene som skulle danne basis for vår
moral og etikk, fag som rettmessig skulle dominere vår måte å tenke
på. Vårt utdannelsessystem stimulerer derfor, ufrivillig til forfalskning av
virkeligheten.Skolene produserer f.eks glitrende intellekter som uten å
blunke tyr til knep for å manipulere loven for å oppnå egne fordeler,
uten tanke på de etiske sidene av saken. I moderne samfunn er dette
regelen, og ikke unntaket. I stedet for å belønne rettferdighet og styrke
moralen, ser det ut til at samfunnet heller fraråder eller slår ned på slike
egenskaper. Man kan spørre seg om det er mulig å fremme sunnhet og
helse i et slikt klima.
Vi må ikke glemme at menneskets ernæres og modnes gjennom
tanker,begreper og forestillinger, hvis sannhetsgehalt er avgjørende for
den mentale helsen. Usanne og destruktive tanker er som giftig mat for
mennesket, og vil på sikt ødelegge det åndelige
eksistensgrunnlaget.Kan man forvente noe annet enn at AIDS og kreft
oppstår i slike samfunn?
Et annet urovekkende fenomen i moderne samfunn er den aggressive
streben etter gods og gull, ved hjelp av en hensynsløs utnytting av
andre mennesker. Nytelsessyken fortærer store rikdommer, og
grådigheten kveler ethvert tilløp til medmenneskelighet. Skal en dømme
etter graden av suksess i forretningslivet, dreier det seg ofte om
mennesker, hvis mentalplan fungerer utmerket i forhold til kravet om
klarhet og sammenheng, men alle deres kreative handlinger motiveres
av egennytte. Dypest sett er dette virkelig syke mennesker.
Selvmordshyppigheten:(pr 100000 innbyggere):1982
(VESTEN) =09
DANMARK 29,1
SVERIGE 18,7
USA 12,3
(ØST-EUROPEISKE)
UNGARN 42,7
JUGOSLAVIA 17,4
(UTVIKLINGSLAND)
KUWAIT 0,1
MEXICO 2,2
MAURITIUS 2,0
MALTA 0,4
DEN DOMIKANSKE REPUBLIKK 4,0
U-land har ikke hatt råd i samme omfang å bruke så mye penger til
medisiner.
Når det er så mange bekreftede tilfeller av skadelige medikametelle
bivirkninger, hva da med alle de andre pasientene, som har fått den
samme medisinen i tilsvarende dosering? Har ikke de merket noe til
disse bivirkningene?
Svaret er paradoksalt nok, at de vitenskapsmenn og forskere som
arbeider for den farmasøytiske industrien, ikke stiller slike spørsmål.
Sannheten er at enhver pasient pådrar seg en relativ bivirkning som
opptrer svarende til den individuelle sensitivitet og predisposisjon. Det
kan ytre seg på en av følgende måter:
1) Om pasienten er overfølsom overfor et medikament, og samtidig er i
en utsatt helsetilstand, kan resultatet av behandlingen bli fatalt.
2) Om pasienten er overfølsom overfor medikamentet, men ellers relativt
frisk vil behandlingen kunne gi alvorlige bivirkninger, men pasienten vil
overleve.
3) Om sensitiviteten overfor medikamentet ikke er særlig uttalt, men
pasientens helsetilstand er dårlig , vil behandlingen kunne medføre
bivirkninger på lang sikt.
4) Om pasientens generelle helsetilstand er god, og det ikke foreligger
noen overfølsomhet overfor medikamentet, vil evt bivirkninger være en
av midlertidig og lett karakter.
Det er viktig å forstå hvorfor så mange kroniske sykdommer
forekommer så hyppig hos moderne bymennesker. Det skyldes dels det
økende forbruket av medikamenter,dels miljøforurensning og dels
mangler ved ernæring.
Dødelighet av kreft i prosent
I-land: 1982
England/Wales 14,53
USA 13,10
CANADA 13,60
VEST-TYSKLAND 13,92
Øst-blokkland
Ungarn 16,59
U-land
Peru 5,84
Mexico 7,18
Sykdommen Multippel Sklerose:(hvor mange hadde diagnosen)
I-land: 1972-1978=09
USA ca 1500
Danmark ca 1964
Vest-Tyskland ca 849
Norge ca 43
Øst-blokk:
Ungarn ca 100
Polen ca 500
U-land:
Egypt 0
Trinidad 0
Surinam 1
Barbados 0
Dødelighet sirkulasjonssykdommer:
USA 40,77 % 1983
VEST-TYSKLAND 41,71 % 1985
SVERIGE 39,40 % 1984
BULGARIA 66,54 % 1984
ROMANIA 76,24 % 1984
EL SALVADOR 10,63 % 1983
HONDURAS 11,64 % 1981
Det skal ikke underslås at mange dyktige vitenskapsmenn er engasjert
i arbeidet med å finne løsninger på helseproblemene våre. Intensjonene
deres er hederlige nok, og flesteparten av dem er ærlige, men fra en
behandlingsmessig synsvinkel, gor denne forskningen nedslående
resultater.
Det er ikke mange som har reist spørsmål om vaksinenes evt
skadevirkninger, og hvem er i stand til å anslå
vaksinasjonsprogrammenes virkelige gevinst eller mangel på sådan? Vi
vet alle sammen at vaksinen er adressert til immunsystemet og at
målsettingen er å tvinge dette systemet til å produsere spesifikke
antistoffer. Ideen er i utgangspunktet god, men det gjenstår for de
fremtidige generasjoner å besvare spørsmål om den har vært god nok
til å lure naturen.
Det er en rekke andre spørsmål som det vil ta mange år før vi kan
besvare:
1) Kan en stressbelastning som en vaksine er, føre til uforutsette
forandringer i organismens dype forsvarsstrukturer; i det
retikuloendoteliale(de celler i blod og vev som ødelegger fremmede
partikler og utbrukte blodlegemer)-,immun-det sympatiske-,det
parasympatiske systemet, slik at naturen (organismen) ikke lenger er i
stand til å forsvare seg mot fremtidige sykdommer av en annen type?
2) Kan det tenkes at vi gjennom bruken av slike kraftige virkemidler
fremskynder manifestasjonen av kroppens latente predisposisjoner?
3) Finnes det noen som med en viss grad av sannsynlighet kan forutsi
langtidseffektene av slike subtile inngrep i organismens innerste
reguleringsmekanismer?
Det holistiske helsesynet - for ikke å snakke om Einsteins teorier og
den moderne kvantefysikken - viser oss at det nittende århundrets
materialistiske virkelighetsoppfatning definitivt er lagt bak oss. Vi har
akseptert ideen om at materien er energi, og at denne energien kan bli
frigjort og til og med bli brukt i krig. Men det revolusjonerende er at
homeopatien bruker denne energien som et våpen i helbredelsens
tjeneste!
1)Får et samfunn det medisinske systemet som det fortjener?
2)Anser den etablerte medisinen seg som ufeilbarlig?
3) Er ikke den etablerte medisinens aggressive konkurransementalitet
en utbredt og akseptert form for adferd?
4)Går medisinerstudentene over for å være idealister til å bli
materialistisk orientert, fra å motiveres av nestekjærlighet til å se dette
yrkesvalget som en lønnsom investering?
Et av hovedårsakene til den begredelige tilstand vi befinner oss i, er at
den etablerte medisinen har MONOPOLISERT retten til å yte medisinsk
assistanse innenfor grensene av et rigid og konservativt system. Alt
som skjer utenfor dette lukkede systemet, kritiseres og fordømmes i
vitenskapens navn som kvakksalvere. Ikke engan et terapeutisk
mirakel kan flytte på disse grensene.
I takt med samfunnets økende organisering og spesialisering, tok det
medisinske systemet gradvis monopol på helsen. Det opprinnelige
målet som var å ta vare på folks helse, har måttet vike for målsettinger
av en helt annen og materialistisk karakter. "
David: Det hadde vært spennede å høre kommentarer om disse
utdragene i disse krisetider innenfor HELSEVESENET!
Jeg leste et intervju nylig med Vithoulkas i Alternativ Nettverk hvor han
sier at han får kolossalt mye henvendelser. Det er ikke rart! Samarbeid
innenfor helsevesenet mellom skolemedisinen og alternativ medisin er
en veldig viktig faktor i helsekrisen vi er inne i og kommer til å se mer
av!
=09
=09