> Dette er inspirert av de som klager over at det er vanskelig å finne
> gullkorna på KK-forum i all grusen.
Et bra og konstruktivt innlegg fra "styraren", men er behovet virkelig
tilstede her på KKF? Joda, visst kommer det en del av heller perifer
interesse og tvilsom 'kvalitet' hit, men gullgehalten ligger nok likevel
betydelig over det som skal til for lønnsom drift - ca. 5 gram gull pr.
tonn stein i flg. mine kilder! Jeg mener dessuten at forslaget har en del
innbygde svakheter det kan være vanskelig å komme utenom.
> Med den enorme mengde
> innlegg og parallelle debattfora som vil oppstå (og som allerede finnes!)
på
> Internett, hvordan i all verden skal man finne fram til det vesentlige i
alt
> det dårlige? Trenger man ikke redaktører? Dette er et reelt problem
allerede
> i dag. Man kan ikke bruke nettet som offentlig arena i den
samfunnsmessige
> prosessen hvis ikke folk veit *hvor* de viktige debattene med høy
kvalitet
> er å finne.
Dette er forsåvidt rett, men jeg tror ikke TAs forslag vil løse noe særlig
på akkurat dette. Selv om en gjennomføring av forslaget skulle komme til å
resultere i et høyere kvalitativt nivå på enkelte av debattforaene
gjenstår fortsatt problemet med å gjøre dette kjent for folk slik at de
finner fram dit. Det hjelper ikke med høy kvalitet i debatten hvis 'ingen'
vet om at den foregår. Man vil fortsatt måtte stole på 'munn-til-munn
metoden', linker osv.
> Nå kan likevel dette løses uten å involvere et menneskelig
> filter (med de uønskede følger det har p.g.a. utbredt redaktør-arroganse
> og ditto -fordommer).
>
> Her en tanke om en løsning hvor "redaktøren" er *leserne sjøl*, i den
forstand
> at et bidrag som mange lesere oppfatter som verdifullt vil "forfremmes"
til
> Vev-sider hvor nåløyet er trangere.
Men det er jo ikke det du gjør Trond. Du fjerner jo slett ikke det
'menneskelige filteret'. Leserne sjøl er da også mennesker? Med alle sine
svakheter. Fordommer og denslags er ikke forbeholdt redaktører. Vi har dem
alle, om enn i varierende grad og på forskjellige områder.
> Når tilstrekkelig mange har "stemt på" et innlegg, vil det bli automatisk
> lagt ut på D2. Forum D2 er med andre ord ikke åpent for andre innlegg enn
> de som er "forfremmet" fra D1 av publikum.
Jeg beklager, men akkurat dette synes jeg smaker litt vel mye av
'gallup-redigering'. Jeg tror at faren for at dette blir et
'populisme-filter' er overhengende, slik TA selv antyder lengre ute i
forslaget. Hvordan det i så fall skal motvirkes blir det spennende å høre
om.
> Travle mennesker kan nøye seg med å sjekke bare D3 når de
> inne på nettet, for å holde seg a jour med vesentlige bidrag i
> samfunnsdebatten.
Ref. det jeg har skrevet ovenfor. Jeg mener at dersom en virkelig vil delta
og følge med er det nødvendig å spa litt grus også.
> Nå kan det sjølsagt innvendes at verdifulle innlegg likevel kan motta få
stemmer, og
> at det motsatte, intetsigende partiskvalder, rutinemessig havner både på
D2 og t.o.m. D3
> fordi det finnes velorganisert heiagjenger som stemmer på sine egne.
>
> Dette er det mulig å motvirke, men det får jeg komme tilbake til.
>
> Uansett mener jeg at slike konstruksjoner for å skille det vesentlige fra
det uvesentlige, og
> dermed etter hvert gjøre nettet til kanskje den viktigste arena for
offentlige samtale
> -- er mye mer attraktive enn dagens "løsning": Eneveldet til den klanen
av maktfullkomne
> bedrevitere som titulerer seg "redaktører"!
>
> (....ikke noe personlig, Jon M..... :-) )
Det var da voldsomt da!? Det må være litt av noen erfaringer du har med
redaktørstanden, Trond? Bra at du er så god på smilefjesa! Det er klart at
det ville være ønskelig, eller kanskje snarere behagelig(?), om vi virkelig
kunne få til et 'filter for uvesentligheter'. Men er ikke dette et ytterst
subjektivt spørsmål til syvende og sist? Jeg tror da virkelig ikke at mine
'vesentligheter' er almenngyldige. Ref. det jeg skrev 'Til en sovende
spedalsk' om hva som bør slippe fram i aviser. Jeg mener at det faktum at
noen har engasjert seg såpass i en sak at de ønsker å mene noe offentlig og
skrive om det, gjør at som utgangspunkt har innlegget en egenverdi. At
verden ser ut som den gjør skyldes vel så ofte mangel på engasjement hos
folk flest, enn for mye av det! Dersom noe skal siles tror jeg at jeg
heller vil velge å stole på en dyktig, opplyst, profesjonell og
ansvarsbevisst redaktør (uten at en 'herværende redaktør' nødvendigvis
behøver å ta utsagnet til inntekt for seg sjøl...), enn på 'gatas
parlament'. Det blir liksom litt 'gi-folk-hva-folk-vil-ha' over det hele,
og det minner litt for mye om en type utsagn i hvert fall jeg vanligvis
forbinder med helt andre deler av det politiske landskap enn de jeg liker å
identifisere meg med.
Jeg følger med i spenning, Trond, på hvilke tekniske kunstgrep du vil
foreslå for å løse dette. Sjøl vil jeg nok i hvert fall inntil noe
skikkelig glupt dukker opp, foretrekke nettet fritt, slik det er.
Hilsen
Petter Chr. Bonde