Som en som Kjartan Holm sikkert mener er Jon Michelets våpendrager - og med
god rette!! - tror jeg en redaktør har følgende to valg :
1.La alle leserinnlegg - med noen få unntak hvis slibrighetsnivået er høyt
- trykkes i papiravisa. Begrunnelse for et sånt standpunkt: La leserne sjøl
avgjøre hva de vil lese. Bruk mindre sensur på leserne og mer diskusjon på
om stoff fra den profesjonelle redaksjonen alltid skal på. Før var det
alltid motsatt. Nå ser jeg at leserne plustelig er interessante - og det
er veldig oppløftende (og maoistisk!)
2.Redigere lesersidene slik at de blir spennende politisk. det har manglet
tidligere. med redigere mener jeg ikke sensurere, men oppmuntre til å få
inn stoff sånn at viktige debatter fortsetter og utvikler seg.
Jeg mener det som oftest er mulig å si: Ja takk begge deler - altså både
pkt.1 og 2.
Jon vurderer at diskusjonen med Sigurd Allerns innlegg ville styrke
internsida på debattsidene. Det tror jeg han har rett i, men tror det blir
mer internt sirkus ved å nekte et relativt edder og galde-innlegg som det
til Sigurd. Jeg tror i tillegg at folk ikke liker sånne innlegg. Men: Jeg
ville trykt Sigurds innlegg og sørga for at debattsidene fikk enda større
omfang om andre ting. (Fopr nå er det jo faktisk interessante debatter i KK
igjen.)
Jeg er altså uenig med Jon, og ville trykt innlegget, men mener også:
1.Dette har ikke noe med trykkefrihet å gjøre. KK må vurderes i forhold til
hele praksisen: Den avisa som imponerer med åpne spalter.
2.I forhold til under Sigurd og Pauls regimer - der innlegg ble sensurert,
holdt tilbake i lang tid sånn at de ble uaktuelle og alle hadde glemt hva
diskusjonen dreide seg om - er Jon DEMOKRATEN.
erik v.d.
PS.
For å gjøre forvirringen og prinsippløsheten fullstendig - og enda
vanskeligere å putte til og meg i en bås - er jeg uenig med Jon i at Fondet
får lov å ha ilegg i KK. Det har jeg argumentert mot før - og har ikke
endra standpunkt