Nå er det plutselig veldig om å gjøre for studentrepresentantene å ikke få
redusert sin representasjon i Kollegiet, fra 3 til 2, se
http://innsidaUT.ntnu.no/nettavis_lesmer.php?kategori=nyheter&dokid=3ba7a20b4bc836.91374260
Men har de glemt hva studentrepresentantene i NTNUs Kollegium gikk inn
for ett år tilbake, da Kollegiet diskuterte Mjøsutvalgets innstilling? (Se
vedlagt innlegg fra 4. oktober 2000). Da støttet de alle tre et forslag som
var enda mer dramatisk enn den nye ordninga som vi nå blir påtvunget:
I stedet for å redusere styret fra 13 til 11 med dobling av de eksterne fra
2 til 4 (den nye ordninga), støttet studentene et enda mer ekstremt forslag
om å redusere fra 13 til 9, fortsatt med dobling av de eksterne fra 2 til 4!
Hvis dette forslaget, som altså NTNUs studentrepresentanter gikk inn for
ett år tilbake, hadde gått igjennom i Stortinget, hadde vi fått et Kollegium
med 4 eksterne og 5 internt valgte, hvorav 3 studenter. De resterende 2(!)
skulle kanskje fordeles mellom 1 vitenskapelig og 1 teknisk-administrativ??
Student"representantene" har vært så ivrige med å logre for den moteriktige
konsernmodell-tenkninga i Hovedbygget at de har fortrengt de åpenbare
følgene av det de sjøl har gått inn for.
Snakk om å møte seg sjøl i døra.
Trond Andresen
Kollegierpresentant
************************************
Date: Wed, 04 Oct 2000
To: ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no
From: Trond Andresen <trond.andresen_at_itk.ntnu.no>
Subject: Dramatisk utfall av Kollegiets Mjøs-behandling
Mens vi venter på den offisielle protokollen fra Kollegiets ekstraordinære
møte 3/10 og en mer fyldig kommentar fra meg i den forbindelse, en kort
rapport:
Møtets tema var NTNUs høringsuttalelse om Mjøs-utvalgets innstilling. Denne
debatten har i all hovedsak, både her i Trondheim og ellers i landet, dreid
seg om den delen av Mjøs-innstillinga som handler om "Styring og ledelse".
Det ble også det fullstendig dominerende tema på Kollegiets møte.
Motsetningene i debatten gått langs en akse med to ytterpunkter: Det ene
ytterpunkt (bl.a. undertegnede, Dag Slagstad, Johan P.Olsen, Jan Fridtjof
Bernt) er de som ønsker en nøktern reformprosess som ikke endrer vesentlige
trekk ved dagens universitet slik det er nedfelt i Universitetslov og
samfunnstradisjon. Det andre ytterpunkt er de som ønsker å innføre ledelse
og styring nær opp til det man finner i det private næringsliv (heretter
kalt "konsernmodellen").
Kollegiemøtet ble en seier for de som står nær konsernmodell-ytterpunktet
(det eneste som ikke er i tråd med dette, er at man oppretholder et (knapt)
internt flertall i styret - se nedenfor).
Men kanskje kan man kalle det en Pyrrhos-seier, fordi møtet gikk lenger
(tror jeg) enn det er dekning for i forhold til opinionen blant flertallet
av NTNUs enheter og personale.
I de fleste avstemningene sto det 10 mot 3. Bente Rasmussen, Kjell Evjen og
Trond Andresen utgjorde mindretallet. (Blant flertallet var Kåre Bjørkøy,
som møtte for Kjell Mork, som hadde forfall. De tre studentrepresentantene
var blant flertallet, sammen med de to eksterne - Karl Glad og Siri B. Hatlen).
Med forbehold om at jeg kan ha misoppfattet noe (protokollen vil foreligge
snart, og da kommer jeg også tilbake med eventuelle rettinger og ytterligere
kommentarer), vedtok NTNUs Kollegium som sitt syn bl.a. at
(1) Rektor skal ikke velges eller oppnevnes av styret. Rektor skal ansettes
av styret som en øverste leder for universitetet. Styrelederen skal være
ekstern.
(2) Styret (man snakker ikke lenger om "Kollegiet") skal bli betydelig
mindre. Det skal bestå av 4 eksternt oppnevnte representanter og 5 som er
valgt internt (i dag er det 11 internt valgte inkl. Rektor, og 2 eksternt
oppnevnte).
(3) Universitetene skal ha frihet til å organisere sin interne
styringsstruktur som de sjøl (dvs. styret) vil. (I dag er dette bl.a.
spesifisert i Universitetslov, Offentlighetslov, Tjenestemannslov)
(4) Det er likegyldig om universitetet er forvaltningsselskap (slik som det
er i dag) eller særlovsselskap (NSB og Posten er særlovsselskap), men styret
må få større frihet til å drive universitetet enn det har i følge dagens
lover og regelverk.
Jeg fremmet flere egne forslag, som alle bare fikk støtte fra et lite
mindretall:
(Om selskapsform:) "En større frihet kan og bør realiseres gjennom
justeringer av Universitetsloven, som et forvaltningsselskap med utvidete
fullmakter. NTNU ønsker ikke at dette realiseres i form av såkalte
særlovsselskap."
(3 mot 10)
(Om styrets størrelse:) "NTNU mener at den viktigste kompetanse for å løse
universitetets oppgaver finnes blant de som arbeider og studerer der,
samtidig som det er ønskelig at samfunnet også er representert. Vi mener med
utgangspunkt i dette at dagens forhold mellom antall eksternt oppnevnte og
internt valgte representanter bør opprettholdes."
(3 mot 10)
(Om styrets sammensetning:) "NTNU vil framheve at et universitet er noe
prinsipielt forskjellig fra et konsern, og at dette bør innebære at andre
betraktninger legges til grunn for styrets størrelse og sammensetning.
Universitetet er en mangfoldig sammensatt og komplisert organisasjon, som
arbeider langsiktig, og som må kunne ta beslutninger i et klima som er
annerledes enn i konsernstyrer, hvor tidspress og markedskrav er
dominerende. På denne bakgrunn ønsker ikke NTNU å redusere antall
styremedlemmer fra dagens nivå, ned mot det som er typisk i næringslivet."
(3 mot 10)
(Om valgt ledelse).
"NTNU mener at universitetet fortsatt skal følge prinsippet med valgte
styrer og valgte styreledere på fakultets- og instituttnivå. Økt
handlefrihet på visse nødvendige områder bør ikke innebære at dette
prinsippet skal kunne fravikes."
(3 mot 10)
Flertallet forsikret om at de ikke var uenig i dette, men "det hadde ikke
noe i Mjøs-uttalelsen å gjøre", derfor stemte de i mot. Jeg mener det
absolutt hadde noe der å gjøre, spesielt etter at Kollegiet hadde vedtatt at
styret bør få større frihet til å organisere universitetet etter eget
forgodtbefinnende, og ikke minst på bakgrunn av at NTNU-ledelsen med rektor
i spissen siden høsten 1998 (Orgut) har klaget over at
Universitetsloven står i veien for en ordning med utpekte i stedet for
valgte ledere på institutt- og fakultetsnivå.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET