Jeg synes de prinsippielle poengene har kommet greit fram i denne diskusjonen.
For lenge siden var også jeg studenttillitsvalgt og bl.a. medlem av NSU's
utvalg for studiefinansiering og studentvelferd. Jeg synes jeg har fulgt
rimelig godt med siden den gang. Det beror ikke på noen misforståelse av
universitetenes oppgaver og lovverket at jeg ikke synes NTNU bør bruke
større ressurser til studentboliger.
Kollegiets vedtak innebærer at Samskipnaden tilgodeses noe, men ikke mye,
så langt jeg forstår. Det er jeg enig i. Store beløp fra NTNU i form av
tapte inntekter vil gå ut over andre ting også studenter ønsker at NTNU kan
tilby: Bedre veiledning, bedre undervisning, bedre utstyr, bedre faglig
standard o.l. Små beløp kan ha en viktig symbolsk verdi, men betyr lite for
studenters økonomiske velferd slik jeg ser det.
Til forskjell fra staten (oljenasjonen) har NTNU begrensede ressurser. Det
er faktisk slik at NTNU får en helt bestemt pengesum fra staten hvert år. I
denne sammenheng blir det derfor meningsfylt å spørre Clausen om: Hvor mye
under markedspris synes du Samskipnaden bør betale for Rosenborg og Lerkendal ?
Jeg synes det er en bedre løsning at
- studentene støtter NTNUs bestrebelser på å få økte budsjett til forskning
og undervisning i stedet for å fjerne ressurser fra disse formålene og
- at studenter og NTNU støtter det utmerkede arbeid Samskipnaden gjør (og
har gjort i mange år) for å få staten til å øke ressursene til
studentboliger i Trondheim via Samskipnaden. Når Oslo har bedre dekning enn
Trondheim ligger det jo fint til rette for å lykkes med et slikt press.
Tore R. Jørgensen
At 11:56 01.06.01 +0200, Clausen, Ivar Munch wrote:
>Håvar Ravn Ottesen har et godt poeng når han snakker om en utbredt
>misforståelse. Og Tore Jørgensen viser at Ottesen har rett i sine
>antagelser om holdninger.
>
>Lov om Universiteter og Høgskoler sier følgende:
>§44
>
> 1. Institusjonene har det overordnede ansvar for studentenes
> læringsmiljø. Institusjonens ledelse skal, i samarbeid med
> studentsamskipnadene, legge forholdene til rette for et godt studiemiljø
> og arbeide for å bedre studentvelferden på lærestedet.
> http://www.lovdata.no/all/tl-19950512-022-010.html#44
>
>
>Bolig er en nødvendig forutsettning for studier. U&H loven sier helt klart
>at institusjoene har ansvar for studiemlijøet i samarbeid med samskipnadene.
>Det har ikke vært hevdet at det er NTNUs oppgave å bygge boliger, men å
>legge til rette for bygging, det er NTNUs ansvar. NTNU legger ikke til
>rette for et godt studiemiljø når de selger Rosenborgtomta til
>høystbydende, uten å ta hensyn til studentboliger
>
>I denne debatten blir det stadig trukket inn SiTs gode økonomi og såkalte
>"ekstrabevillinger" fra NTNU til SiT dersom SiT skulle få kjøpe til lavere
>pris.
>
>SiTs gode økonomi er et resultat av at SiT har god styring og tenker
>økonomi i tillegg til velferd. At SiT har en god økonomi og god likviditet
>gjør at SiT eksempelvis ikke trenger å ta opp dyre byggelån på sine
>prosjekter, og kan realiserere prosjekter til en lavere kostnad enn om de
>hadde hatt en dårligere økonomi. SiTs store "pengebinge" er ikke et hensyn
>som berører denne debatten. Hvert enkelt prosjekt må være økonomisk
>forsvarlig, uavhenging av tidligere oppspart overskudd!
>
>De såkalte ekstrabevillingene til SiT er også helt ubrukelig som argument.
>Å la SiT får kjøpe en tomt til en lavere pris en markedspris handler om å
>ta det ansvaret U&H loven pålegger NTNU. Det er med andre ord ikke å
>subsidere SiT det er snakk om, men å følge de forpliktelser loven pålegger
>NTNU.
>
>I vertskommunerapporten (en rapport om verskommunenes ansvar for studenter
>som oppholder seg der, lagt frem tidligere i vår) oppfordres kommunene
>sterkt til å stille tomter tilgjengelig for studentboligbygging, til
>redusert pris. Studentene er bekymret for det signalet som sendes til
>Trondheim Kommune dersom NTNU ikke er villig til å avstå tomter billig til
>SiT. Hvorfor skulle da Trondheim kommune gjøre det?
>I Oslo har man fått til fine avtaler med både UiO og Oslo kommune som har
>sikret samskipnaden fine tomter (bl.a. siloen på "Kuba") til sterkt
>reduserte priser for å fremme studentboligbygging. Oslo har i dag høyere
>dekkningsgrad på studentboliger enn Trondheim, likevel synes både kommunen
>og UiO at det er fornuftig bruk av penger å gi billige tomter. Er det slik
>at SiT blir straffet for god styring og god økonomi?
>
>Boligsituasjonen i Trondheim er ikke særlig bra (og den blir værre og
>værre med økende studenttall). Tomta på Rosenborg er en av de siste
>sentrumsnære tomter av litt størrelse som er igjen. Dersom vi ønsker at
>Trondheim også i fremtiden skal stå frem som en flott studentby må vi være
>villige til å ta noen valg som kanskje koster mye penger i dag. Å legge
>til rette for å bygge studentboliger på Rosenborg er ikke bare noe NTNU er
>pålagt i U&H loven, men også en investering i fremtidig omdømme av
>Trondheim som norges beste studieby og NTNU som norges beste universitet.
>
>Mvh
>Ivar M. Clausen
>Leder Studenttinget NTNU
>
>----- Original Message -----
>From: "Tore R. Jørgensen" <Tore.R.Jorgensen_at_fim.ntnu.no>
>To: <ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no>
>Sent: Friday, June 01, 2001 12:40 PM
>Subject: Re: NTNU og ansvar for læringsmiljø
>
>
> > Jeg er innforstått med at NTNUs ansvar for læringsmiljø omfatter mer enn
> > øvinger, forelesninger o.l. Jeg synes boligspørsmålet er utenom det
> primære
> > ansvar NTNU har. Hvis Storting og Regjering vil prioritere studentboliger
> > har de redskap til å gjøre det gjennom spesielle bevilgninger til
> > Samskipnaden etter bestemte bestemmelser.
> >
> > Det er meget kostnadskrevende å investere i boliger. Å forbedre
> situasjonen
> > merkbart vil kreve mye penger. Hvis NTNU bruker penger på studentboliger
> > brukes ressurser som Stortinget har bevilget til NTNU til andre formål.
> > NTNU bør ikke overprøve Stortingets beslutninger om hvor mye staten vil
> > bruke til studentboliger.
> >
> > Håvard Ravn Ottesen angir selv hvilke andre områder, i tillegg til det
> > primære i forskning og undervisning, det vil gå ut over dersom NTNU OGSå
> > skal begynne å finansiere boliger for studenter.
> >
> > Tore R. Jørgensen
> >
> > At 08:58 01.06.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:
> > >Leser et lite innlegg og vil gjerne kommentere dette. Dette går ikke på
> > >person - men på en gjengs holdning som jeg er redd mange i NTNU sitter
> inne
> > >med. Det går på NTNUs ansvar for læringsmiljøet
> > >
> > ><Jørgensen>
> > >NTNUS penger kan brukes kun en gang. Jeg synes det er viktig og rett at
> > >NTNU bruker sine ressurser til å styrke forskning og undervisning ved
> NTNU.
> > >Det er vårt primære ansvar å gi studentene den faglige "velferd". De andre
> > >sidene av studentenes velferd er i henhold til lover og reglement
> > >Samskipnadens, Statens lånekasse o.l. sitt ansvar. Det vil være i
> strid med
> > >Stortingets bevilgning til NTNU om NTNU skulle begynne å bruke mider på å
> > >finansiere studentboliger, spesielt om en liten gruppe studenter
> skulle gis
> > >økonomiske fortrinn av NTNU framfor andre studenter.
> > ></Jørgensen>
> > >
> > >NTNU har ansvar for helhetlig læringsmiljø - jfr lov om Samskipnader §3
> > >http://www.lovdata.no/all/tl-19960628-054-0.html
> > >
> > >Hva som innbefattes inn under et overordnet ansvar for helhetlig
> > >læringsmiljø, er ikke presisert i detalj. Jeg ser, i motsetning til
> > >Jørgensen, ingen hindringer mot at NTNU f.eks bruker ressurser for å
> > >opprettholde et velferdstilbud (i form av billig bopæl) til bestemte
> > >studentgrupper (bl a dr kandidater) og innbefatter dette som en del av
> det å
> > >ta ansvar for det helhetlige læringsmiljø. Dette kan være i hht sentrale
> > >bevilgninger til NTNU - om NTNU velger å se på dette som tiltak for å få
> > >flere dr.kandidater til bruket.
> > >
> > >Så tilbake til det overordnede om læringsmiljø. I Loven om
> > >Studentsamskipnader §3 heter det at "Utdanningsinstitusjonen har det
> > >overordnete ansvar for studentenes læringsmiljø". Dette er stikk i
> strid med
> > >den oppfatning Jørgensen (og jeg vil tro mange ved NTNU) tilkjennegir.
> NTNU
> > >har et ansvar for at Samskipnaden får muligheten til å utøve den
> velferd de
> > >ønsker. Samskipnaden har kompetanse til å definere dette - og NTNU kan
> ikke
> > >sitte og tvinne tomler når Samskipnaden uttrykker et behov (noe jeg ser
> > >skjer vel ofte). Eksempler er hvor forsvinnende små bevilgninger NTNU har
> > >hatt til f.eks nyinnredning av kantiner - fellesarealer etx.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET