God morgen.
Selv om 3+2 ordningen for ingeniører er noe helt annet enn det som
foreslås fra KUF (noe jeg, og alle andre, selvsagt har forstått), mener
jeg det tegner et bilde av de positive sidene en 3+2 ordning internt på
Gløs kunne medført - også for Gløs: Færre, men dyktigere sivil ingeniører.
Selvsagt er det negative sider ved det også, men altså ikke utelukkende.
Vennlig hilsen
Jon Egil Strand
> >I motsetning til å hyle og grine over prosessen tenkte jeg noen korte
> >tanker omkring hvordan en 3+2 ordning kunne slå ut:
> >
> >Vi har jo allerede en 3+2 påbyggingsordning i og med at ingeniørstudenter
> >kan komme rett i en modifisert 4. klasse og få siv-ing tittel etter 3+2
> >år.
>
> Dette er fullstendig misforstått, og dermed bortfaller også argumentasjonen
> i resten av ditt innlegg. Jeg har ikke sagt et kritisk ord mot at
> kvalifiserte ingeniører kan begynne i 4. klasse. De har jo kommet inn i
> høyere årskurs (tidligere: 3. klasse) ved NTNU og NTH i mange år.
>
> Det er ikke dette som er tema i debatten om "3+2" på Gløshaugen.
>
> I stedet er det noe *annet* - nemlig om siv.ing.-delen av NTNU skal pålegges
> å tilby et 3-årig ingeniørkurs, slik at man kan *forlate* Gløshaugen (og
> Marintek) etter 3 år. I så fall må nemlig undervisninga og studieplanen i de
> tre første årskurs omarbeides dramatisk -- vekk fra matematikk,
> naturvitenskap og teknologiundervisning på akademisk nivå, og over til samme
> fagområder forenklet og rettet mot et treårig løp.
>
> Med dette håper jeg du skjønner hvorfor noen av oss "hyle og griner over
> prosessen".
>
> Trond Andresen.
>
>
*------------------------------------------------------------------*
| Jon Egil Strand | M: 45030081 | http://www.stud.ntnu.no/~jonegis |
*------------------------------------------------------------------*
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET