At 13:34 25.01.01 +0100, Bård Kjos wrote:
>Trond Andresen wrote:
>>
>> "Jeg mener at å legge ned et institutt med det mulige formål å opprette det
>> senere, fordi man ikke kan få kontroll over instituttet på annet vis, ikke
>> kan begrunnes med Universitetslovens § 4.4. Noe slikt er i realiteten å
>> bryte med Universitetslovens prinsipp om instituttenes autonomi.
>
>Det er ikke instituttene selv som bestemmer om de skal opprettes (det ville
>vært like umulig som om et barn (embryo) skulle bestemme selv om det skal
>oppst). Det er "foreldrene" (les: fakultet/universitet) som bestemmer dette.
>
>Dermed er det etter mitt syn også naturlig at det er overliggende nivå(er) som
>bestemmer om et institutt bør nedlegges (og dets opprinnelige faglige
>aktiviteter evt. videreføres innenfor andre rammer).
Se Universitetsloven, f.eks. på
http://www.uio.no/sthb/sv/regler/lovuniversiteterhogskoler.html
>§ 4 Styrets oppgaver
>
>1.
>Styret er det øverste organ ved institusjonen. Det har ansvar forat den
>faglige virksomheten holder høy kvalitet og for at institusjonen drives
>effektivt og i overensstemmelse med de lover, forskrifter ogregler som
>gjelder og de rammer og mål som gis av overordnet myndighet.
>
>2.
>Styret skal trekke opp strategien for institusjonens utdannings-,
>forsknings- og annen faglig virksomhet og legge planer for den faglige
>utvikling i samsvar med de mål som er gitt av overordnet myndighet for
>sektoren og institusjonen.
>
>3.
>Styret har ansvaret for at institusjonens økonomiske ressurser og eiendom
>disponeres i overensstemmelse med bestemmelser om dette gitt av
>departementet, og etter forutsetninger for tildelte bevilgninger eller andre
>bindende vedtak.
>
>4.
>Styret har ansvaret for at virksomhetens interne organisering er
>hensiktsmessig og kostnadseffektiv og i overensstemmelse med regler og
>rammer gitt av overordnet myndighet.
>
>5.
>Styret skal hvert år, etter nærmere retningslinjer gitt av departementet,
>avgi årsregnskap med redegjørelse for resultatene av virksomheten og legge
>frem forslag til budsjett for kommende år.
Som det framgår av dette kapitlet, henspiller § 4.4 på universitetets
organisering ut fra strukturelle og faglige betraktninger. At
Vitenskapsmuseet f.eks. ligger direkte under Kollegiet kan begrunnes nettopp
i en slik betraktning etter § 4.4: Museet hører ikke - p.g.a. sin type
virksomhet - naturlig inn under ett bestemt fakultet.
Men da er det åpenbart at å påberope seg § 4.4 - slik NTNU-ledelsen gjør -
for å løse et PERSONKONFLIKT-problem, ikke har dekning i Universitetsloven.
Man må skille klart mellom å gå inn med profesjonell
konfliktløsnings-bistand fra institusjonens styre (noe som ikke er gjort ved
IDR) for å avhjelpe personkonflikt-problemer i en eksisterende grunnenhet
på den ene sida, og en prosess med nedlegging eller eventuell oppsplitting
og/eller flytting av et institutt p.g.a. faglige og andre strukturelle
hensyn på den andre sida. Dette siste kan skje med støtte i § 4.4, men da må
det sjølsagt foregå som en prosess hvor instituttets medarbeidere har vært
med over tid, og er mest mulig informerte og enige om det som skal skje.
Videre: Universitetsloven hjemler ikke avsetting ovenfra av
instituttstyre/-leder som har tillit fra flertallet av de som har valgt
det/han/hun. Derimot bestemmer loven at styre og ledere velges av de ansatte
i enheten etter nærmere regler. Kollegiets flertall har nedlagt instituttet,
fordi de ikke har lov til å avsette instituttstyret.
Kollegiets flertall har brutt Universitetsloven.
Trond Andresen
PS
Karl Glad var klar over problemene med U-loven i denne saka, og
beklaget den - for så å være med på flertallsvedtaket. Jeg sa at så lenge vi
har en Universitetslov, så må den følges enten man liker den eller ikke.
.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET