On Monday, December 18, 2000 4:51 PM, Tore R. Jørgensen
[SMTP:Tore.R.Jorgensen_at_fim.ntnu.no] wrote:
> Bjørn B. Larsen kommenterer min påpekning av at det er forskjell på å ha
et
> domenenavn for å drive løpende virksomhet og at domenenavnet inngår som
del
> av "produktet" vitenskapelig publisering og internasjonal
relasjonsbygging.
>
Det jeg prøver å påpeke er det at NTNU har brukt mer enn fire år på det som
andre får tre måneder til.
Jeg har også hevdet at NTNU burde besitte vesentlig bedre kompetanse med
hensyn på hvordan man kan rette opp i dette problemet enn de som må klare
seg med tre måneder.
> Selvsagt vil ikke NTNU ha problemer med at leverandører, departement,
> industri i Norge og andre ikke lenger finner unit på netttet. Vi kan også
> leve med å oppdatere alle pågående relasjoner og forbindelser. Alle
selgere
> av tjenester til NTNU vil finne fram.
>
> I vitenskapelig sammenheng er det å kutte ut domenenavnet UNIT like
> meningsløst som å kutte ut NTH og AVH med tanke på at vitenskapsfolk og
> dr.gradsstudenter rundt i verden finner disse adressene i referanser o.l.
> Hvorfor i all verden behøver man å gjøre det vanskelig for disse å finne
> nth, avh og unit når det ikke er tekniske eller andre realitetsproblemer
> med å rute de til NTNU ? Den eneste grunnen ser ut til å være at et
> universitet som bruker ord i produktet, ikke skal ha andre driftsvilkår
enn
> Rosenborg.
>
Jeg må vel også påpeke at det ikke bare er domenenavn som skifter. Også
fakultet og institutt skifter navn.
Hvordan løser man f.eks. problemet når et institutt deles i to og plasseres
på to fakultet? Adressene blir ikke bare litt forskjellig, men veldig
forskjellige, selv om domenenavnet ikke nødvendigvis endres.
Da kan man til en viss grad selv sørge for at gamle adresser fortsatt peker
riktig, men jeg ville ikke stolt på at det ble slik for all framtid.
> Men det er ikke første gangen statlige organ med støtte fra vitenskapelig
> tilsatte nedvurderer universitetenes egenart. Man klarte til og med å
gjøre
> vitenskapelige reiser til noe annet enn reiser i embets medfør
> (tjenestereiser) ved å innføre at annet regulativ for slike reiser enn
for
> andre reiser ved universitetet. Hvorfor skal utgifter til arbeid med å
> etablere forskningskontakter, presentere papers på konferanser, importere
> forskningsresultat o.l. dekkes med 75% av regulativet når enhver annen
> ansatt i staten skal ha 100% for å dra på tjenestereise ?
>
> Tore R. Jørgensen
Jeg oppfatter dette som en annen debatt? ;-)
Bjørn B. Larsen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET