Jeg rekker, før avreise, å legge igjen noen inntrykk etter de to siste
dagers seminar på Baardshaug. Temaet var NTNU og Mjøsutvalgets innstilling.
Til stede var Kollegiet, noen av direktørene, dekanene, noen
studenttillitsvalgte, fakultetsdirektørene. Vi var snaue 50 stykker. (Hvis
noen er glemt, beklages det)
For meg var/er det viktigste og mest kontroversielle spørsmålet
universitetenes frihet, dvs. å opprettholde det tradisjonsrike og
verdifulle demokratiske system med valgt ledelse på alle nivåer, noe som er
unikt for universitetene. Dette er det som i internasjonal debatt kalles
"universitetenes autonomi".
Men på seminaret ble autonomibegrepet brukt på en annen måte av
OU-direktøren: "Mindre detaljstyring fra departementet og mer frihet til å
organisere seg etter egne behov". Denne nye bruken av autonomibegrepet gikk
rett hjem i forsamlingen (hvem kan være særlig i mot noe slikt?) og etter
at tonen var slått an på denne måten, diskuterte man nesten bare "autonomi"
i denne betydninga. Dermed ble den andre problemstillinga "bør vi overlate
den avgjørende makt over universitetet til et dept.-oppnevnt eksternt
styreflertall?" knapt drøftet, på tross av forsøk på å sette dette i
fokus fra noen få av oss.
Sjøl om det ikke var noen avstemning på møtet, er det min oppfatning at
flertallet uten å reflektere særlig over det dramatiske som ligger i dette,
med få kvaler aksepterer (eller er entusiastisk for) et eksternt oppnevnt
styreflertall og styre-ansatt rektor med konsernsjef-funksjon, slik
Mjøs-flertallet foreslår. De fleste aksepterer også et lite styre, tallet 7
var oppe fra flere, fordi man ville ha "handlekraft" (dagens Kollegium har
13).
Noen antydet at man som et "forvarsverk" eller "brannmur (begge uttrykkene
er Eivind Hiis Hauge sine - han er tilhenger av eksternt styreflertall)
kunne ha et slags kollegium som kunne få tildelt retten til å avgjøre
"faglige" saker og i noen grad balansere styret, som jo fortsatt vil ha den
avgjørende makt. Andre mener at dette er håpløst, for hva om det blir strid
om en gitt sak er "faglig" eller ikke? Da er det jo uansett styret som
avgjør hvem skal behandle ei gitt sak!
Jeg er pessimist. Mitt inntrykk er at mange er opptatt av ikke å være på den
sida som "taper", m.a.o. at sjøl om man ideelt kunne ønske seg fortsatt
sjølstyre, så har man stukket fingeren i været og prøvd å finne ut "hvilken
vei det går uansett". Og så blir man med på den ferden. Man ønsker ikke å
"go on the record" som umoderne eller "museumsvokter". Sukk.
En trøst for undertegnede i denne situasjonen var en av de få i forsamlinga
med en del næringslivserfaring, nå med direktørstilling ved NTNU, som sa i
en gruppediskusjon at han (overraskende for meg med tanke på hans bakgrunn
og posisjon) IKKE ville ha eksternt styreflertall ved NTNU, fordi han var så
pass skuffet over det han hadde opplevd fra eksterne styrerepresentanter i
andre organisasjoner. Han så det som det helt vesentlige å ha et styre
dominert av folk som kjente bedriften NTNU fra innsida.
Ellers er det også skuffende mange (men antagelig færre enn det flertall
som vil ha eksternt styreflertall) som ikke har sperringer mot å gjøre om
NTNU fra forvaltningsbedrift til særlovsselskap (Posten og NSB er
særlovsselskaper, "BA" = "begrenset ansvar") slik Mjøs-flertallet foreslår.
Da kan man, hvis det ikke eksplisitt sikres, skrape både Universitetsloven,
Offentlighetsloven (med den åpenhet og det innsyn den påbyr) og
Tjenestemannsloven (med den ekstra tryggeht i jobben den gir) og oppføre seg
mer og mer som et aksjeselskap. Dette synes mange er flott. Men heldigvis er
det en del andre som på dette punkt setter foten ned og sier at vi kan bruke
Universitetsloven for å løse NTNUs problemer - problemet er ikke at NTNU er
en forvaltningsbedrift, men at man ikke kjenner de muligheter som finnes for
å utvikle NTNU innafor ei slik ramme. Videre er det jo fullt mulig med
endringer i Universitetsloven, i stedet for å gjøre det drastiske skritt og
lage "NTNU BA".
Forøvrig fikk alle deltakere av meg en kopi av en australsk avisartikkel om
avviklinga av den akademiske frihet ved australske universiteter - et mulig
skrekkscenario for et framtidig Norge, tidligere sendt dette forum, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0167.html
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0168.html
Jeg håper den gjorde inntrykk på i det minste noen av dem.
Så om tidsplanen:
Vi har svært dårlig tid. NTNU skal ha samlet inn høringsuttalelser fra
fakultetene innen ca. 20/9. I begynnelsen av oktober skal KUF ha NTNUs
uttalelse om Mjøs. Jeg er som sagt vekk til 11/9. Jeg håper folk kan
aktivisere seg. Hva med en nettbasert underskriftkampanje, for fortsatt
universitetsdemokrati og forvaltningsbedrift - mot eksternt oppnevnt
styreflertall og særlovsselskap? Kan noen ta initiativet og invitere andre
universiteter til å bli med? Jeg håper noen kan sette i gang dette!
Trond Andresen
Kollegierepr.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET