U-avisa: Administrasjonen overprøver Kollegiet
Med dette innlegget vil jeg dokumentere hvordan Kollegiet er blitt holdt for
narr av Rektor og administrasjon i behandlinga av Universitetsavisa. Men
de som er "lei" av saka bør slutte å lese her, for dette er ikke ukomplisert.
*****
De som derimot er interesserte i hvordan administrasjonen som eget
maktsentrum kan drive et taktisk, utmattende spill mot det
organ som de egentlig skulle være underlagt, bør lese videre.
Rektor/administrasjon har gjennomført det løp de hele tida har ønsket å
kjøre, uanfektet av de vedtak som er fattet på Kollegiets møter. Jeg
vedlegger kopi av relevante dokumenter i fotnoter nedenfor.
Det springende punkt er om administrasjonens (pressefaglig kontroversielle)
ønske om å kunne sirkulere Informasjonsenhetens medarbeidere mellom
"journalistikk" og PR-virksomhet i en såkalt "storredaksjon", OGSÅ nå skal
omfatte redaktøren, dvs. innebære at UA ikke lenger skal ha
(1) en fast person som (utøvende) redaktør,
(2) i en heltids stilling.
Hvis man leser sakas dokumenter fra de to avgjørende møter i april og mai,
kan man ikke trekke annen konklusjon enn at Kollegiets vilje er at UA skal
ha en fast redaktør i heltids stilling. Man vil også oppdage at
Universitetsdirektøren ønsket det annerledes, MEN IKKE FIKK TILSLUTNING TIL
DET av Kollegiet.
Nå har likevel administrasjonen tatt seg den frihet å gi blaffen i Kollegiets
diskusjoner og vedtak i denne saka.
La oss ta det kronologisk:
Vedlegg [1] inneholder UDs innstilling ("tilråding") til vedtak og
UDs argumentasjon, K-sak 115 den 26/4, dvs. om Universitetsavisa.
Tilrådinga lyder slik:
>Tilråding:
>Vedtatte målsettinger og retningslinjer for Universitetsavisa opprettholdes.
>Kollegiet presiserer at informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør og at
>det innebærer et ansvar for å påse at Universitetsavisa inngår som en viktig
>del av NTNUs kommunikasjonsstrategi. Det er Informasjonsdirektørens ansvar
>hvordan Universitetsavisa organiseres innenfor Informasjonsenheten.
I UDs begrunnelse (som er vedlagt tilrådinga) står det, bakerst:
>....
>Informasjonsdirektøren er tillagt ansvaret for å disponere ressursene i
>Informasjonsenheten optimalt, for å nå de mål Kollegiet har vedtatt. I dette
>ligger også ansvaret for hvordan Universitetsavisa skal organiseres.
>
>Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør for Universitetsavisa. Oppgaven
>som daglig redaktør kan delegeres ut fra en vurdering av hva som er
>hensiktsmessig, eventuelt ved rotasjon mellom medarbeiderne i en
>storredaksjon.
>....
På bakgrunn av diskusjonen i Kollegiet den 26/4, ikke minst innlegg som var
skeptiske til det som er sitert ovenfor, så MODERERTE Kollegiet UDs
vedtaksforslag: Bare EN av de opprinnelige setningene sto igjen.
Det som ble vedtatt av Kollegiet, lyder slik [2]:
>Vedtak:
>Kollegiet presiserer at Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør.
>
>Kollegiet ber Universitetsdirektøren legge fram et revidert forslag til
>målsetting og retningslinjer for Universitetsavisas virksomhet basert på
>Kollegiets diskusjon i saken.
Altså: UDs tilråding om at "Det er Informasjonsdirektørens ansvar hvordan
Universitetsavisa organiseres innenfor Informasjonsenheten", ble, basert på
Kollegiets diskusjon den 26/4, FJERNET fra den tekst som ble Kollegiets
vedtak. Dette kan ikke forstås på annet vis enn at Kollegiet ikke ville gi
Informasjonsdirektør uinnskrenkede fullmakter til å omorganisere
redaktørstillingen i UA, og at Kollegiet mente at UA skal en fast og heltids
redaktør som til nå. (Spørsmålet om rotasjon på Informasjonsenhetens øvrige
medarbeidere, er en annen sak.)
På neste møte, den 24/5, vedtok man retningslinjer [3] for UA som,
vedrørende redaktørens rolle, er IDENTISKE med de man har hatt til nylig.
Det var INGEN - verken UD, rektor eller noen i Kollegiet - som sa noe om å
endre eller nedprioritere redaktørrollen for UAs (utøvende) redaktør.
Og dette møtet diskuterte *bare* retningslinjene, ikke eventuelle fullmakter
Informasjonsdirektøren skulle ha m.h.p (om)organisering av arbeidet.
De nye vedtatte retningslinjer - og Kollegiets diskusjon - signaliserer det
samme høye ambisjonsnivå som tidligere: Avisa skal komme ut på samme nivå og
i samme (papir-)format som til nå. Leser man de vedtatte retningslinjene,
er det
innlysende at de, som til nå, må innebære en fast, heltids redaktør som
leder det
daglige arbeid med å produsere avisa.
INGEN antydet noensinne i kollegiediskusjonene at dette kunne gjøres om til
en deltids jobb, hvor man evt. også kunne skifte på hvem som skulle inngå i
den, slik UD ønsket i sitt notat fra april. Og hvorfor skulle noen antyde,
eller engste seg for, noe slikt?
- DET VAR JO ALLEREDE AVVIST AV KOLLEGIET PÅ APRILMØTET!
Dermed er det som nå har skjedd, at administrasjonen - inklusive Rektor -
har gitt blaffen i Kollegiets drøftinger og vedtak.
For ytterligere å demonstrere det absurde i det løp som nå kjøres fra
Informasjonsdirektør (med full støtte fra Universitetsdirektør og Rektor): Man
har altså oppnevnt seksjonssjefen for medieseksjonen som "redaktør" i TRE
organer, Universitetsavisa, Gemini, og ei tiltenkt nettavis. Samme
seksjonssjef har ei rekke andre oppgaver, ikke minst hendene fulle med
det kommende "Intranett" (et stort prosjekt, omtalt i siste
Universitetsavis). Hvordan i all verden kan denne personen også
lede produksjonen av Universitetsavisa, *daglig* og på *heltid*?
Trond Andresen
kollegierepresentant
PS1
På siste Kollegiemøte svarte prorektor Skretting, som faktisk
stemte *for* fristilling av Universitetsavisa på møtet i april, på mine
protester med følgende: "Men dette var jo klart hele tida: Vi visste jo at
storredaksjon også innebærer at informasjonsdirektør kan gjøre slikt med
redaktørstillingen i UA".
Jeg gir ikke fem øre for dette. Dette var *ikke* klart for Kollegiet på noe
tidligere tidspunkt. Faktisk ble dette som allerede påpekt, *fjernet* av
Kollegiet fra UDs tilråding, før vedtak ble fattet i april. Her er det
prorektor som har kommet på "bedre" tanker, og bedriver kreativ
historieskriving for å rettferdiggjøre dette.
(Hvis noen i Kollegiet mener dette er feil, er de velkomne til å korrigere
meg i dette forum. Skriv til <ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no>)
PS2
Nå er jeg meget klar over at det finnes medlemmer i Kollegiet som, sjøl om de
ikke vil, eller er i stand til, å imøtegå min påstand om at administrasjonen
kjører sitt eget løp i denne saka, likevel ikke ønsker, eller vil, løfte
en finger i dette spørsmålet. Men det hadde ikke vært urimelig om
NTNU-befolkninga hadde fått høre deres begrunnelse for dette. De fleste
i Kollegiet (50% frikjøpt til å sitte der) har vært dørgende tause overfor
sine velgere i ett og halvt år.
*********** Vedlegg [1]: ***************
NTNU
K-sak 115/00
NOTAT
Til: Kollegiet
Fra: Universitetsdirektøren
Om: Universitetsavisas rolle i NTNUs kommunikasjonsvirksomhet
Tilråding:
Vedtatte målsettinger og retningslinjer for Universitetsavisa opprettholdes.
Kollegiet presiserer at informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør og at
det innebærer et ansvar for å påse at Universitetsavisa inngår som en viktig
del av NTNUs kommunikasjonsstrategi.
Det er Informasjonsdirektørens ansvar hvordan Universitetsavisa organiseres
innenfor Informasjonsenheten.
1. Bakgrunn for saken
Etter anmodning fra Kollegiet, ble det til møtet 29. mars, lagt fram et
diskusjonsnotat om Universitetsavisas rolle i NTNUs kommunikasjonsvirksomhet.
I saksframlegget konkluderte Universitetsdirektøren med at den nåværende
situasjonen ikke er god. Dette skyldes blant annet at premissene for avisas
drift er motsetningsfylte. Universitetsdirektørens vurdering var at det er
viktig for NTNU i prinsippet å ha ei universitetsavis som formidler
informasjon om universitetets primærvirksomhet og er et organ for
meningsutveksling og fri debatt. Avisa bør derfor ikke nedlegges, men
Kollegiet ble invitert til å diskutere hvilken form og organisering som er
best.
2. Alternative organisatoriske løsninger
Det er i hovedsak to alternative, akseptable organisatoriske løsninger:
- Universitetsavisa beholder sin tilknytning til Informasjonsenheten og
inngår som en del av NTNUs kommunikasjonsstrategi.
- Universitetsavisa fristilles.
Det første alternativet innebærer at intensjonen bak Orguts vedtak våren
1999 om å opprette en samlet Medieseksjon, settes ut i livet. Det vil si at
alle ansatte i seksjonen med redaksjonell kompetanse, organiseres i en
samlet redaksjon som produserer stoff til internett/intranett, eksterne
medier, Gemini og Universitetsavisa.
Alternativet med fristilt avis innebærer at avisa organiseres som en
stiftelse eller et aksjeselskap med et eget styre. Løsningen kan innebære
ulike modeller for finansiering, for eksempel en avtale med NTNU om en
delfinansiering i kombinasjon med ekstern finansiering ved bl.a. annonsesalg.
3. Konklusjoner
Universitetsdirektørens fortolkning av debatten i Kollegiet, er følgende:
NTNU skal fortsatt utgi Universitetsavisa i papirutgave. Avisa har en viktig
rolle, ikke minst som debattorgan og som forum for å sette kritisk og
konstruktivt søkelys på universitetets virksomhet. Avisa kan imidlertid bli
bedre på å presentere mangfoldet av aktiviteter og miljøer ved
universitetet. Avisas retningslinjer slår fast at avisas viktigste oppgave
er å formidle informasjon om universitetets primærvirksomhet; undervisning,
forskning, formidling og etterutdanning og dette, samt universitetets
hovedprofil, må i sterkere grad gjenspeiles i det redaksjonelle stoffet.
Universitetsavisa inngår i den totale kommunikasjonsstrategien ved NTNU, på
linje med andre informasjonskanaler som internett, intranett, Gemini og
eksterne medier. Dette bør kunne kombineres med ønsket om en kritisk,
journalistisk tilnærming til det redaksjonelle stoffet. Kollegiet ønsker at
avisa fortsatt må være spennende og leseverdig, med stor takhøyde, grundig
journalistikk, frisk debatt og frihet til å ta opp tema som kan oppfattes
som kontroversielle.
Informasjonsdirektøren er tillagt ansvaret for å disponere ressursene i
Informasjonsenheten optimalt, for å nå de mål Kollegiet har vedtatt. I dette
ligger også ansvaret for hvordan Universitetsavisa skal organiseres.
Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør for Universitetsavisa. Oppgaven
som daglig redaktør kan delegeres ut fra en vurdering av hva som er
hensiktsmessig, eventuelt ved rotasjon mellom medarbeiderne i en
storredaksjon.
Redaksjonsrådet revitaliseres i henhold til retningslinjene.
*********** Vedlegg [2], fra : ***************
http://www.ntnu.no/kollegiet/protokoll/2000/20000426.pdf
K-sak 115/00: Universitetsavisas rolle i NTNUs kommunikasjonsvirksomhet.
Notat.
Vedtak:
Kollegiet presiserer at Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør.
Kollegiet ber Universitetsdirektøren legge fram et revidert forslag til
målsetting og
retningslinjer for Universitetsavisas virksomhet basert på Kollegiets
diskusjon i saken.
Avstemminger:
Det ble stemt alternativt over 1) tilrådingen og 2) forslag fra Bente
Rasmussen:
1) "Kollegiet presiserer at Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør."
For: Spjøtvoll, Einarsrud, Grimstad, Glad, Mork, Hatlen, Kvernmo
Mot: Skretting, Andresen, Evjen, Rasmussen, Levin, Ambathy
2) "Universitetsavisas redaktør er ansvarlig redaktør."
For: Skretting, Andresen, Evjen, Rasmussen, Levin, Ambathy
Mot: Spjøtvoll, Einarsrud, Grimstad, Glad, Mork, Hatlen, Kvernmo
Protokolltilførsel fra Trond Andresen:
"Redaktør- og vær-varsom-plakat bør nå strykes fra Universitetsavisas
retningslinjer.
Med Informasjonsdirektøren nyoppnevnt som ansvarlig redaktør er dette
presseetisk og
pressefaglig uholdbart og framstår som det reine hykleri."
*********** Vedlegg [3], fra: ***************
http://www.ntnu.no/kollegiet/protokoll/2000/20000524.pdf
K-sak 139/00: Universitetsavisas formål og retningslinjer.
Notat.
Vedtak:
Kollegiet vedtar følgende retningslinjer for Universitetsavisa:
>Retningslinjer for Universitetsavisa:
>
>Ansvar
>NTNUs informasjonsdirektør er Universitetsavisas ansvarlige redaktør. Den
>daglige
>redaksjonelle ledelse for avisa utøves av en redaktør.
>Pressens Vær varsom-plakat skal legges til grunn for arbeidet i
>Universitetsavisa.
>Avisa har et redaksjonsråd med fem medlemmer, hvorav to studenter. Rådet
>oppnevnes av
>Kollegiet. Rådet velger selv sin leder. Rådet rapporterer til Kollegiet
>minst en gang årlig.
>Rådets oppgave er først og fremst å bistå redaksjonen i saker som angår
>den redaksjonelle
>linje. Dette arbeidet er rådgivende og omfatter ikke styrefunksjon.
>
>Formål
>Universitetsavisa er en avis for og om NTNU. Avisas viktigste oppgave er å
>formidle
>informasjon om universitetets primærvirksomhet; undervisning, forskning,
>formidling og
>etterutdanning. Den skal ha en profil som skiller den ut fra vanlig
>presse, ved å være en
>spesialavis for universitetsrelatert stoff og debatt. Avisa skal tilstrebe
>et kritisk journalistisk
>perspektiv i tråd med den frie pressens idealer.
>Avisa skal:
>·være et organ for kommunikasjon og stimulere til meningsutveksling og fri
>debatt.
>·informere om universitetets virksomhet og interesseområde og i størst
>mulig grad
>presentere mangfoldet av aktiviteter og miljøer ved universitetet.
>·være et talerør og informasjonsorgan overfor omverdenen.
>·bidra til å skape en organisasjonskultur preget av åpenhet og samhold,
>hvor det skal gis
>rom for å ta opp vanskelige og kontroversielle saker.
>·bringe stoff som analyserer forutsetningene for, og resultatene av NTNUs
>virksomhet.
>
>Målgrupper
>Universitetsavisas målgrupper er først og fremst ansatte og studenter ved
>NTNU. Avisa skal
>også profilere universitetet utad; overfor eksterne institusjoner,
>offentlige myndigheter og et
>bredere publikum. Det bør taes hensyn til de ulike målgruppene i
>profilering og
>stoffprioriteringer.
Trond Andresen fremmet forslag om flg. tilføyelse under punktet "Ansvar",
1. avsnitt:
"For å skape en avklart og attraktiv arbeidssituasjon for
Universitetsavisas redaktør,
må denne kunne støtte seg på skriftlige retningslinjer som definerer dennes
fullmakter
i forhold til ansvarlig redaktør."
For: Andresen, Rasmussen
Mot: Spjøtvoll, Skretting, Einarsrud, Grimstad, Glad, Evjen, Mork, Hatlen,
Ambathy,
Kvernmo, Levin
************************************
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET