At 16:02 27.05.00 +0200, you wrote:
>Hva er den reelle teknisk-naturvitenskaplige grunnen til at matematikerne
>ikke er funnet verdige til en plass i Realfagbygget?
>
>Mvh.
>Christian Brekken
>Stipendiat - Institutt for fysikk
>
Ja - her er det to adjektiver til "grunnen" - hvis ikke "reelle" skal
oppfattes
som adverb til det neste.
Matematikernes "verdighet" har nok ikke noen ting med saken å gjøre.
En "teknisk-naturvitenskapelig grunn" kan man finne ved å slå opp i leksikon
under "realfag". I min leksikonutgave er definisjonen - fag som omhandler
naturens realiteter - gitt av tidligere universitetsdirektør Trovik.
Matematikk betegnes som støttefag for realfagene. Dog er ofte "realfag"
benyttet
som samlebetegnelse for fagene ved Mat.Nat. fakultetet ( i Oslo) - og
dermed er
(feilaktig) matematikk gjerne blitt med.
Så - hvis man skal bygge på semantikk, og hevde at Realfagbygget er et bygg
bare for
realfagene, har matematikk ikke noe der å gjøre.
Matematikk er ikke realfag, men i hovedsak en abstrakt lek med symboler.
Men - det ovenstående har naturligvis ikke noe med realitetene ved
plassallokeringen
i nybygget å gjøre.
Slik det endte opp, etter at universitetsdirektør Johansen grep inn og stoppet
tullet fra et handlngslammet UNIT-kollegium, ble bygget i i virkeligheten
definert
som et bygg for eksperimentelle naturfag.
Og det synes fornuftig - vi kan dele tekniske ressurser (verksteder,
laboratorie-
kompetanse, dataekspertise [i måleteknikk og i tekniske beregninger]) - og det
allerede eksisterende utstrakte faglige samarbeidet får bedre vilkår.
Begrepet "realfagbygg" er igrunnen tull: HELE Gløshaugen er fylt av
realfag, og
vi HAR nå fått den ønskete geografiske samlingen av (de fleste)
realfagmiljøene
i Trondheim. I rimelige gangavstander - vi kan her fra fysikk vandre over til
teknisk kybernetikk og få råd og hjelp, eller til fysikalsk elektronikk,
mekanikk,
termo- og fluidmekanikk, metallurgi ----.
Matematikk er et viktig støttefag for alle "realfagene" ("ingeniørfag" ser
jeg her
som en undergruppe av "realfag") - og er strategisk plassert i SII - midt i
smørøyet.
(I parantes bemerket: Matematikk er naturligvis ikke det VIKTIGSTE
"støttefaget" -
DET er uten tvil SPRÅK, som er grunnlaget for all kommunikasjon på høyt plan).
Så tilslutt:
Den REELLE grunnen til at det gikk som det gikk, og at det ble så mye
hurlumhei
og bitterhet i prosessen, var to konkurrerende og innbyrdes inkompatible
myter
om hva Realfagbygget VIRKELIG var. Mytene hadde sin bakgrunn i vedtak ved
tidligere
NTH om planlegging av et eget IT-bygg (på Hesthagen), og ved tidligere AVH
om et
MatNat-bygg (på Dragvoll). Den første myten blir fremdeles forfektet av endel
personer med bakgrunn i det tidligere fakultet for elektro- og datateknikk, og
den andre - med tillegget at hele matematikkmiljøet skulle inn i
MatNat-bygget -
av våre matematikere.
For fysikkmiljøet førte disse to mytene til at Elektro forlangte oss
fjernet helt
fra de tidligere fysikbygningen - det egentlige formålet med nybygget var å
frigjøre
all denne plassen for IT- og elektro-formål. Mens matematikerne samtidig
forlangte at
vi de facto stort sett skulle bli igjen. Det var ikke morsomt mens det sto
på -
som nevnt ovenfor skar universitetsdirektøren gjennom og kom opp med en
gjennomførbar
plan.
Det hele kunne kanskje utviklet seg annerledes hvis NTH hadde fulgt
oppfordringen fra
Statbygg om å sette opp en "gjenbruksplan for frigjorte arealer" - i
realiteten en
helhetlig plan for hele Gløshaug-området.
Trass i gjentatte purringer gjennom mer enn to år ble ABSOLUTT INGEN TING
GJORT.
NTH's ledelse - og den NTH-direktør som var gitt det direkte ansvaret for å
utforme
planen - har det fulle ansvaret for dette.
Og dette var mitt (usaklige og unøytrale?) svar på Christian Brekken's
spørsmål.
Helge Skullerud
(instituttstyrer ved Institutt for fysikk, NTH,
mens bruduljene pågikk)
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET