Skal NTNUs styremedlemmer nektes adgang til informasjon?
I følge Universitetslovens pgf 4,
http://www.uio.no/offentlig/universitetslov/universitetslov.html
har Styret (dvs. Kollegiet) det overordnede tilsyn med hvordan NTNU drives.
Slikt tilsyn kan jeg som styremedlem bare drive hvis jeg i tillegg til de
saksdokumenter som kommer fra Universitetsdirektøren, også har
(1) Adgang til å kontakte alle slags ansatte for å få opplysninger og
synspunkter, inklusive nedskrevne opplysninger og synspunkter.
(2) Alle slags ansatte har adgang til å kontakte meg - uten å være
forpliktet til å spørre sin overordnede om det først, og uten å risikere
noen form for formelle eller uformelle sanksjoner - med synspunkter og
opplysninger, inklusive ting de måtte ha formulert skriftlig.
Hvis ikke (1) og (2) er oppfylt, blir det ikke mulig å innfri
Universitetslovens pålegg til Styret på en skikkelig måte.
Jeg vil nå ha en avklaring fra universitetsdirektør og rektor om dette.
Bakgrunnen er flere saker siden januar 1999 (da jeg tiltrådte), men den
utløsende faktor er det jeg opplevde i forbindelse med forsøkene på få
adgang til et notat som UAs redaktør har skrevet i forbindelse med
Kollegiets kanskje avgjørende behandling av UA i morgen, 24. mai 2000.
Notatet har foreligget siden midten av mai.
Det som har skjedd:
Jeg fikk Kollegiedokumentene på onsdag inklusive UDs innstilling på saka om
UA. Jeg ringte - som en del av mine forberedelser til Kollegiemøtet -
redaktør Oksholen på fredag for å høre hans meninger om dette. Han sa at han
hadde laget et notat med sine synspunkter på UA, som han har gitt rektor og
info-direktør. Kan jeg få det, spurte jeg? Nei, men Oksholen henviste meg
til info-direktøren, og han sa også at han skulle sende en e-post til
info.-direktør om det var greit at jeg fikk dette notatet av ham. Han ga meg
også sine synspunkter muntlig. Dette var altså på fredag.
Mandag formiddag ringer jeg Oksholen. Han har fått svar fra info-direktør,
og kan med utgangspunkt i dette svaret (se andre kopi lenger nede) ikke gi
meg notatet. Jeg syntes nå dette begynte å anta karakter av farse, og
dessuten var jeg irritert, for tida gikk og det var bare to dager igjen til
kollegiemøtet. Så jeg ringte rektor, som jo også hadde hatt dette notatet
siden midten av mai. Han ga beskjed via sin sekretær om at jeg måtte spørre
info.-direktøren, siden notatet var stilet til henne med kopi til rektor.
Klokka er blitt 1215 på mandag. Jeg sender e-post til info.-direktør med
forespørsel om å få notatet:
>Date: Mon, 22 May 2000 12:17:22 +0200
>To: anne.dahl_at_adm.ntnu.no
>From: Trond Andresen <trond.andresen_at_itk.ntnu.no>
>Subject: HASTER, før Kollegie-møtet
>
>Hei!
>
>Kan du sende meg notatet om UA som Tore Oksholen har laget, og som også
>rektor har fått? Så vidt jeg skjønner inneholder det forslag og synspunkter som
>kan være av interesse i forbindelse med Kollegiets behandling av saka.
>
>Jeg fikk beskjed fra rektor via sekretæren om at jeg må spørre deg.
>Og Oksholen sier til meg at han kan ikke utlevere det uten tillatelse.
>
>Jeg vil gjerne ha det elektronisk, siden det er kort tid igjen. På forhånd
>takk!
>
>mvh
>
>Trond Andresen
Det kommer ikke noe svar, så jeg sender purring kl. 1416. Intet svar, og
klokka nærmer seg 1500 og arbeidstidas slutt. Klokka 1455 oppsøker jeg
informasjonsenheten og direktøren i fysisk person. Hun er på kontoret. Jeg
henviser til mine to ubesvarte epost-henvendelser, og spør om å få en kopi
av Oksholens notat. Det vil hun ikke gi meg, men helt uoppfordret gir hun
meg i stedet en kopi av den epost hun hadde sendt Oksholen som svar på hans
forespørsel om han kunne gi sitt notat også til meg. Den lyder slik:
>From: "Anne Katharine Dahl" <Anne.Dahl_at_adm.ntnu.no>
>To: "Tore Oksholen" <tore.oksholen_at_adm.ntnu.no>
>Subject: SV: Kollegiebehandling
>Date: Mon, 22 May 2000 10:31:16 +0200
>....
>som jeg tidligere har redegjort for i våre samtaler, følger vi tjenestevei
>når det gjelder saksbehandling for Kollegiet. Det innebærer at innspill som
>ditt notat, tas med i den saksbehandlingen som ender med
>Universitetsdirektørens innstilling.
>Det ville følgelig være i strid med korrekt saksbehandling, om jeg skulle
>godkjenne at enkelte medarbeidere i Informasjonsenheten sender alternative
>innspill til Kollegiet. (I så fall vet vi for øvrig begge at det nok ville
>kommet flere enn ditt, og med ganske andre konklusjoner! Kan du forresten
>forestille deg tilsvarende praksis i saker som saksbehandles i
>Studieavdelingen eller OU-avdelingen, eller fra Teknisk Avdeling?)
>Men takk for at du bidro med notatet underveis i prosessen, jeg er glad
>for alle innspill - ikke minst de som kommer i formen systematisk og
>skriftlig!
(Kort kommentar før videre skildring av hendelser: Det er sjølsagt ingen
formell ting i veien for at et dokument som administrativ medarbeider X
sender til sin overordnede Y, kan utleveres til et medlem av institusjonens
styre - eller til andre - SÅ LENGE DETTE ER GODKJENT AV DEN ADMINSTRATIVE
LEDER SOM DOKUMENTET VAR STILET TIL. Dette er formelt helt i orden, og det
er opp til den leder som tar avgjørelsen.)
På spørsmål om info-direktør med e-posten over nekter Oksholen å gi notatet
til meg, svarer hun at hun kan jo ikke kontrollere hva som foregår mellom
dere to, og dere to har jo så mye kontakt. Når jeg gjentatte ganger så spør
om det vil få noen negative følger for ham om han lar meg få dette
dokumentet, besvares ikke dette spørsmålet. Jeg spør da på en annen måte:
Hva om jeg ber Oksholen redegjøre for sitt syn på saka, eller til og med
notere sine tanker og sende dette til meg pr. e-post, dvs. ikke notat, men i
form av et uformelt dokument. Vil dette også være uakseptabelt sett med
hennes øyne? Dette besvares igjen med en henvisning til at dere har jo så
mye kontakt og gjør jo det dere vil, men uten et ja eller nei på spørsmålet
mitt. Skildring slutt.
Denne gangen var det Universitetsavisa. Neste gang
er det kanskje parkeringsordninga, innflyttingsproblemer og omkalfatringer i
forbindelse med realfagbygget, det dårlig fungerende økonomisystemet ved
NTNU. Hvis Dahls syn skal praktiseres av alle ledere i administrasjonen,
vil Kollegiets medlemmer være fullstendig maktesløse når det gjelder
å føre kontroll med adminstrasjonens arbeid. For da vil Kollegiet - i
kontroversielle saker, og det er ikke minst der det er nødvendig for
Kollegiet å utøve sin kontrollfunksjon - bare motta den informasjon som
UD finner det for godt å gi Kollegiet adgang til.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET