Tore R. Jørgensen har i to innlegg i dette forum brukt mye spalteplass på å
mistenkeliggjøre min person, med beskrivelse av angivelig politisk
tilknytning, fortid, grunnleggende udemokratiske holdninger, manipulering av
andre for egne suspekte formål etc. etc. Dette vil jeg overhodet ikke
kommentere her, for slikt har ingenting på NTNU-debatt å gjøre. Jeg vil nøye
meg med en saksopplysning, siden Jørgensen også mistenkeliggjør mitt
aktivitetsnivå som debattant: Medlemmer av Kollegiet er 50%
frikjøpt for å ivareta sitt verv. Det er derfor helt legitimt og naturlig at
jeg flittig skriver innlegg om arbeidet der og andre saker som angår NTNU,
også i arbeidstida (egentlig er det mer forbausende at vi hører så lite fra
de øvrige 50% frikjøpte).
Jeg skal derimot svare på noe i hans siste innlegg som hører hjemme i
dette forum:
>Trond skiver at: "Det vedtak som ble fattet, sementerer de uholdbare
>ansvars- og
>myndighetsforhold ...." og "Kollegiet har tross .... likevel valgt å
>bekrefte den samme struktur som...."
>Nåværende redaktør i Universitetsavisa refererer et svar fra Assisterende
>generalsekretær i redaktørforeningen, Stig Finslo, som har besvart en
>forespørsel i saken. Finslo skriver at han avgir uttalelsen ut fra at det
>skal vedtas "..en organisatorisk endring av ledelsen for Universitetsavisa."
>Hva er rett ? Er det nå vedtatt en videreføring av gjeldene ansvars- og
>myndighetsforhold eller er det vedtatt en endring ? Man bør i alle tilfelle
>ikke argumentere med at vedtaket både er en sementering av nåværende
>forhold og en endring. Hvis det IKKE er foretatt en endring må desverre
>Finslo ha avgitt sin uttalelse med en feil forståelse av de faktiske forhold.
(1) Det er riktig at Kollegiet ble invitert til å stadfeste den eksisterende
formelle tilstand m.h.p hvem som er ansvarlig redaktør. Men det framlagte
vedtaksforslag fra direktøren...
>Vedtatte målsettinger og retningslinjer for Universitetsavisa opprettholdes.
>Kollegiet presiserer at informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør og at
>det innebærer et ansvar for å påse at Universitetsavisa inngår som en viktig
>del av NTNUs kommunikasjonsstrategi.
>Det er Informasjonsdirektørens ansvar hvordan Universitetsavisa organiseres
>innenfor Informasjonsenheten.
.....innebar også en skjerping av Informasjonsdirektørens plikt
til å styre avisa, og det presiserte Info-direktørens fullmakter til å gjøre
det hun måtte ønske både m.h.p. avisas innhold og organisering av arbeidet i
den. Av saksdokumentene framgår at NTNUs ledelse nå vil innføre et
nytt prinsipp, kalt "storredaksjon", som innebærer at både daglig redaktør
og journalister skal kunne "roteres" mellom å lage avis, og å drive PR- og
informasjonsarbeid for NTNU. En slik form for dobbeltrolle og redusert
troverdighet står i motstrid til både redaktørplakaten
http://www.nored.no/redplakat.htm
og vær varsom-plakaten
http://www.ij.no/np/varsom.htm .
(2) Jørgensen sier at generalsekretær i redaktørforeningen, Stig Finslo, har
avgitt sin uttalelse basert på en feil oppfatning av de faktiske forhold:
For Info-direktøren var jo - noe Finslo ikke var klar over - også ansvarlig
redaktør FØR gårsdagens vedtak?
Men det er irrelevant hva Finslo måtte ha trodd om tingenes tilstand før
Kollegiemøtet: Han uttaler seg bare om det er akseptabelt at en
Informasjonsdirektør i en organisasjon også er redaktør i ei avis som
påberoper seg å drives i samsvar med Redaktørplakaten. Og hans konklusjon om
at det går ikke, berøres sjølsagt ikke av om Info-direktøren allerede ER
ansvarlig redaktør, eller er i ferd med å bli oppnevnt som det.
>Trond skriver: (Jeg noterer meg at i denne saka var de to eksterne
>representantene utslagsgivende for resultatet.) Dette er en besynderlig
>bemerkning. De eksterne var da ikke mer utslagsgivende enn de andre som
>utgjorde flertallet.
Universitetsavisa er en spesiell sak i så måte, fordi eksterne
representanter er lite kompetente til å mene noe om den: De har ikke
sitt daglige virke i NTNU-miljøet, og har dermed dårlige muligheter for å
vurdere avisas rolle og verdi som en faktor i NTNUs indre liv. Dette i
motsetning til sånne saker som budsjett, forskningsprioriteringer etc., hvor
eksterne representanter kan forutsettes å ha et mer likeverdig kunnskaps- og
erfaringsgrunnlag. Når det er sagt, er jeg generelt sett skeptisk til
eksterne representanter, noe Jørgensen også spør om:
>Er dette et argument for å fortelle at han ikke liker
>at utenforstående har innflytelse på det indre liv på universitetet ?
Da jeg stilte til valg til Kollegiet, sa jeg ytterst tydelig fra om hva jeg
sto for. En av de tingene jeg kunngjorde, også i dette forum, var nettopp
skepsis til ekstern representasjon i NTNUs styringsorganer. Man kan sjølsagt
være uenig med meg i det, men ingen kan påstå at jeg har lagt skjul på mitt
syn. Jørgensen har likevel ikke fått med seg dette, og det får jeg jo bare
godta.
Ellers er Jørgensen en luring når han formulerer spørsmålet slik: Liker ikke
Andresen at "utenforstående har innflytelse på det indre liv på
universitetet"? og lenger nede føyer han til i samme stil:
>Vårt virke er i samfunnet, ikke på en isolert øy. Filosofer sier at
>alle "system" trenger interaksjon med omverdenen for å bevare sin indre
>sunnhet. Alle diktaturer har isolert seg. Da kan "systemet" definere alt
>som rett - så lenge det varer.
(Her greier han å antyde at at motstandere av ekstern
representasjon har en kopling til "diktaturet" - det er kanskje ment å
bygge opp under hans tidligere politisk-psykologiske "analyse" av min
person).
Min motstand mot ekstern representasjon i Kollegiet ville vært mindre
bastant hvis jeg følte at *samfunnet* ble reelt representert, ikke som i dag
bare via representanter for den konservative næringslivs- og/eller
makt-elite. Det hadde f.eks. vært en betraktelig mer balansert
"samfunns"-innflytelse hvis vi ikke hadde hatt to konservative direktører
som eksterne representanter slik som i dag, men at i det minste den ene av
dem hadde vært en person av typen småbruker/organisjonsmenneske Aina
Edelmann, miljøaktivist Steinar Lem, økofilosof Sigmund Kvaløy Setreng,
forbundsleder Per Østvold i Transportarbeiderforbundet - bare for å antyde
noen mennesker som er like legitime som "samfunnsrepresentanter" som de to
nåværende næringsliberale direktører.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET