Jeg sendte en henvendelse til Universitetsdirektøren, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0159.html
på bakgrunn av kraftig økende belastning på NTNUs enheter,
administritativt og økonomisk, p.g.a. at flere og flere klager på
sensuren.
Jeg sa bl.a. annet:
>.....
>Nå viser det seg (i det minste min erfaring) at hvis studenten får gå
>gjennom besvarelsen og den detaljerte karaktersetting sammen med faglærer,
>så vil studenten sjelden gå videre med formell klage. En slik ordning med
>begrunnelse eksisterer allerede i dag, som et valgfritt første trinn før en
>eventuell klage. Jeg mener dette trinnet bør gjøres obligatorisk. Det betyr
>at studenten fortsatt vil ha uinnskrenket rett til å klage, men først skal
>studenten møte faglærer (eller tilsvarende person) for en gjennomgang av
>oppgaven.
>
>For at at et slikt påbud ikke skal virke som en barriere mot å klage, bør
>studenten kunne kreve at gjennomgang med begrunnelse skal kunne skje sammen
>med en annen faglig kompetent person enn faglærer, siden noen studenter
>rimeligvis kan kvie seg for å gjøre dette sammen med faglærer.
>
>Jeg håper en slik prosedyre vil kunne aksepteres innafor lovens ramme.
Nå har jeg fått svar fra Universitetsdirektørens kontor. Det gjengis
her til orientering.
>Viser til din mail av 24.11.99 om forslag til ny prosedyre angående klage på
>sensur.
>
>Etter universitetsloven § 52 nr 4 har studenten rett til å klage over
>sensuren innen en viss frist. Det er ingen forutsetning for klageretten at
>studenten først har bedt om en begrunnelse. Universitetet kan derfor ikke
>pålegge studenten å be om en begrunnelse først, heller ikke kan studenten
>pålegges å gjennomgå oppgaven med faglærer før en eventuell klage. Men
>studenten bør så absolutt oppfordres til å be om en begrunnelse først, noe
>jeg også har inntrykk av blir gjort. Dette er også viktig fordi en klage
>kan medføre at karakteren kan bli dårligere. Etter loven er faglærer/sensor
>pliktig til å gi en begrunnelse for kandidatens prestasjon dersom kandidaten
>ber om det, jfr. § 52 nr 1.
>
>mvh
>Anne Marie Snekvik
Hva kan man så egentlig gjøre med dette?
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET