Som nevnt tidligere her på NTNU-debatt, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0163.html
ble det på kollegiets siste møte reist spørsmål om Universitetsavisas
redaksjonelle stilling.
Jeg tok på denne bakgrunn kontakt med Universitetsavisas
redaktør Tore Oksholen, og forespurte ham
om situasjonen med hensyn på UAs redaksjonelle uavhengighet.
Jeg fikk høre flere ting som bekymrer meg.
*****************************************
Før jeg gjengir hans utsagn, en
saksopplysning: Organisasjonsstrukturen er
-------------info-direktør (og «ansv. red.» UA) --------------------
seksjonssjef medieseksjonen-----------seksjonsjef samfunnskontakt
redaktør UA
(Redaktør UA er med andre ord ikke direkte under info-direktør, men
under seksjonssjef for medieseksjonen.)
*****************************************
Nedenfor gjengis Oksholen. Jeg har puttet inn mellomoverskrifter for å
strukturere det:
HVEM HAR RETT TIL Å ANSETTE SIVILARBEIDER?
[Dette høres kanskje ikke ut som verdens viktigste problem, men
denne saka sier etter min mening mye om redaktørens
urimelige mangel på fullmakter]
>Universitetsavisa har rett på en sivilarbeider.
>Sivilarbeideren tilhører opprinnelig UA - ordningen ble initiert av (for
>tida permittert redaktør) Einar Myrenget i 1994. Avtalen med Hustad leir
>spesifiserer sivilarbeiderens arbeidssted til Universitetsavisas redaksjon.
>Sivilarbeideren ble tidligere i år overtatt av Infoenhetens medieseksjon.
>Ansettelsen
>av vår nåværende sivilarbeider ble foretatt over hodet på meg. Dette
>finner jeg meget kritikkverdig. Det viste seg raskt at fyren er både flink
>og likandes, det er ikke det. Poenget er at jeg ble ekskludert fra ansettelsen
>av en person som har sitt daglige virke i avisas redaksjon. Jeg mener at
>dersom man skal følge internsjonene i redaktørplakaten, må redaktøren
>få ha et avgjørende ord ved nyansettelser.
FULL INTEGRASJON?
>Ledelsen har gitt uttrykk for at man har som strategisk mål en
> integrasjon av UAs redaksjonelle medarbeidere og infos øvrige ansatte -
>hvor skillet mellom journalist og informatør skal oppheves, slik at det skiftes
>på hvem som til enhver tid skriver i UA. Dette stemmer overens med
>motviljen mot å tillate et eget utviklingsprosjekt spesifikt for avisa: Jeg har lenge
> ytret ønske om å modernisere avisa, samt i den forbindelse gjennomføre
>en egen leserundersøkelse for å danne et bilde av hva universitetspopulasjonen
>ønsker av oss. Inntil videre er foten satt ned - man ønsker en
>gjennomgang, og brukerundersøkelse, av alle infoavdelingas tiltak utad -
>hvori innbefattet UA.
>
>Jeg oppfatter situasjonen slik at vi er på vei mot en situasjon som har følgende elementer i seg:
> - Skillet mellom avisas redaksjon og medieseksjonens øvrige info-ansatte oppheves.
> - Universitetsavisas særskilte status som et journalistisk organ utviskes,
>ved at avisa oppfattes og behandles som en publikasjon på lik linje med
>infoenhetens øvrige publikasjoner (brosjyremateriell, pressemeldinger, o.a.).
> - Utøvende redaktør skal ikke lenger ha noen avgjørende innflytelse på hvem
>som skal ansettes til å jobbe i avisa. I den grad skillet mellom
>journalister og informatører fjernes helt, vil også redaktørens rådgivende
>innflytelse i så måte, forsvinne.
> - Også i spørsmål av redaksjonell relevans er utøvende redaktør blitt
>underlagt, ikke bare infodirektøren, men også seksjonssjefen. Avisa er m.a.o
>dyttet enda et hakk ned på organisasjonskartet.
>
>Dersom dette blir framtida, får vi en situasjon hvor det UA i dag
>har av redaksjonell uavhengighet vil bli utvannet i en grad hvor redaktørplakaten mister
>sitt innhold. Avisa vil da gå over til å bli et rent informasjonsorgan. Dette
>er for så vidt greit, dersom det er dette universitetet vil. NTNU er
>Universitetsavisas eier, og har selvsagt full råderett over hva man ønsker å
>bruke sitt infobudsjett til. Men dette fordrer etter min mening en åpen debatt, hvor
>alternativene kommer klart fram i dagen.
>UA har i dag et kollegievedtak å støtte seg til (om enn noe tvetydig): Et vedtak som sier at
>avisa skal redigeres i henhold til redaktørplakaten*. Dersom dette vedtaket
>skal kunne gjennomføres i praksis, er følgende tiltak etter min mening påkrevet:
OKSHOLENS FORSLAG TIL TILTAK
>- Avisa må få beholde en egen redaksjon, som den har i dag. Skillet mellom
> journalister og informatører må opprettholdes.
>- Redaktøren må ha en avgjørende stemme ved nyansettelser
>- Det må gjøres eksplisitt at infodirektøren ikke skal bedrive forhåndssensur
>- Avisas redaksjon bør gjøres om til en egen seksjon, med utøvende redaktør
>som seksjonssjef. Dermed sikres en nødvendig indre autonomi, hvor redaktøren
>rapporterer direkte til infodirektøren*.
>- Infodirektørens funksjon/tittel gå over fra å være "ansvarlig redaktør"
>til å bli "ansvarlig utgiver."
>- Det utarbeides en formålsparagraf for avisa. Dokumentet bør kunne fungere
>som en rettesnor i redaktørens daglige arbeide - samt være en referanse når
>det måtte oppstå diskusjon/kritikk rundt enkeltsaker i UA.
>- Redaksjonsrådet bør gjeninnføres.
>
>Dette er en modell som sikrer NTNU-ledelsen overordnet kontroll over avisa,
>men samtidig sikrer at ledelsen ikke blander seg inn i avisas
>redaksjonelle arbeid.
>Det er ikke nødvendigvis noen uoverstigelig motsetning mellom å ha ei avis
>som er redaksjonelt uavhengig, samtidig som man har en direktør som fyller
>funksjonen som ansvarlig utgiver (redaktør). Men dersom dette skal fungere,
>må avisa være sikret en nødvendig indre autonomi.
>Det vesentligste er imidlertid at Kollegiet, som er NTNUs øverste organ, tar
>stilling til hva de vil. Dersom man ønsker et ledelsesstyrt organ, skal vi
>som jobber i avisa naturligvis slutte lojalt opp om et slikt vedtak. Det
>essensielle er dette: At man faktisk fatter en beslutning.
Så langt (puh) redaktør Tore Oksholen.
Trond Andresen
_________________________
* Redaktørplakaten er gjengitt nederst på
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0152.html
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET