Etter flittig lesing av Høringsnotatet har jeg funnet noen sitater som sier
ganske mye om alvoret i hva man nå forsøker å gjøre med dette universitetet.
Noen av dem kjenner dere igjen fra tidligere innlegg her på forumet. Jeg har
samlet sitatene i tre kategorier: ORGUTs syn på universitetet, på
instituttene, på det akademiske personalet. Innimellom har jeg satt noen
egne kommentarer.
ORGUTS HØRINGSNOTAT -SYN PÅ UNIVERSITETET
>"I tillegg til å drive fri og reflekterende forskning på fagenes egne
>premisser, skal NTNU utvikle og formidle kunnskap som kan
>hjelpe næringsliv, forvaltning og samfunn i å løse praktiske problem og
>utfordringer. Disse oppgavene er komplekse, og
>omgivelsene de skal løses innenfor, er dynamiske og bedriftene
>konkurranseutsatte. Universitetet mangler i dag strukturer og en
>kultur for å løse slike oppgaver"
Utrolig. Dette må da bl.a. bety at NTH ikke vært i stand til å samarbeide
med næringslivet til nå, i følge ORGUT!
>"Utfordringen for universitetene vil i denne situasjonen være ( jfr.
>internasjonal litteratur på området).
>- utvikle effektive og fleksible strategier og beslutningssystemer for å
>møte endringer i rammebetingelsene
>- utvikle en beredskap for å kunne foreta organisatoriske , strukturelle og
>/eller holdningsmessige tilpasninger til nye utfordringr (Orguts trykkfeil)
>- kunne foreta omstruktureringer som vil kreve at hele institusjonens rolle
>og funksjon må revurderes.- herunder balansen mellom undervisning, forskning
>og tjenester overfor samfunn og næringsliv."
"Hele institusjonens rolle og funksjon må revurderes..". Dette er sterke
saker. En tradisjon med autonomt universitet, fri forskning, likeverdig
kollegialt samarbeid, demokratisk styrte institutter - må endres. ORGUT har
den relativt store frekkhet å foreslå at en internasjonal og fler-hundreårig
utviklet tradisjon skal barberes drastisk, i en håndvending. Nå skal det
legges til rette for mer "tjenester overfor samfunn og næringsliv" (igjen:
Hva er det egentlig NTH har drevet med i 90 år?). Og de som står i veien for
reformen, er det akademiske personalet, jfr. sitater lenger nede.
ORGUTS HØRINGSNOTAT - INSTITUTTLEDEREN
>"Instituttlederen skal inspirere ansatte og studenter og initiere,
>koordinere og styre prosesser. Lederen har primært en overordnet
>strategisk og tilretteleggende funksjon med vekt på de faglige sider ved
>virksomheten. Et sentralt element i instituttlederrollen vil
>være å definere og finne løsninger på de utfordringer, behov og problem
>instituttet og dets ansatte og studenter står overfor og
>legge de administrative forhold til rette for ansatte og studenter.
>Innholdet i den daglige forsknings- og undervisningsvirksomhet
>er den enkelte forskers ansvar, men lederen skal ha myndighet til å fatte
>beslutninger knyttet til løpende faglige, økonomiske og
>administrative forhold."
Her står det vitterlig at lederen i noen grad skal bestemme også over hva
det skal forskes på "definere og finne løsninger på utfordringer, behov og
problem...", mens innholdet i det "daglige"(!) forskningsarbeidet skal man
altså få bestemme selv.
Noen vil kanskje være skeptiske til et slikt regime, derfor..
>"Ved instituttene blir det stor personlig nærhet mellom leder og de andre
>ansatte. Ut fra behovet som enkelte fagmiljø har for omstilling og raske
>beslutninger kan det være nødvendig at lederen gis den autoritet og avstand
>som oppnevning ovenfra kan gi."
ORGUTS HØRINGSNOTAT - SYNET PÅ OSS:
>"Personalet i den operative kjernen søker generelt å minimalisere presset
>fra de andre delene av organisasjonen (det strategiske nivå, administrasjon
>og teknisk personale), bl.a. ved sterk vektlegging av faglig selvstyre som
>begrunnelse for at de i stor grad selv må kunne kontrollere sin egen
>arbeidssituasjon.
>
>Dette gir en rekke fordeler, men skaper også problemer i forhold til
>samordning og kvalitetssikring - ved at det faglige personalet i
>stor grad er imune (Orguts trykkfeil) mot formelle sanksjoner."
På valgmøtet i F1 i går (hvor jeg møtte siden jeg er kandidat i
kollegievalget), måtte Spjøtvoll vedgår at formuleringen "immun mot formelle
sanksjoner" kanskje var noe sterk. Ellers lurer jeg på hvem som skal
"kvalitetssikre"? Det kan jo ikke være det faglige personalet, som dessverre
er "imune" mot sanksjoner.
Til slutt: Jeg skjønner godt at de fleste ikke har ork til å lese et
dokument på 120.000 tegn, fullt av den typen organisasjons-guru-svada som man
kjenner så godt fra de innleide predikanter i næringslivet. Hør bare på
denne retorikken:
"En realisering av universitetets idé, strategi og verdigrunnlag krever en
proaktiv ledelse, kombinert med utforming av effektive
`instrumenter' for å følge opp og sikre implementering av policyen."
Men dessverre ligger det mange bomber gjemt i ordflommen.
Spre gjerne disse eksemplene til kolleger.
vennlig hilsen
Trond Andresen
PS:
Vitenskapelige kandidater til kollegiet som sier at de støtter ORGUT, og
dessuten ikke markerte en eneste motforestilling på valgmøtene i går, er bl.a.
professor Mari-Ann Einarsrud og professor Hallvard Ødegaard.
Spjøtvoll hadde ingen kritiske merknader til ORGUT bortsett fra den lille
tilbaketoget da han ble presset (se ovenfor). Skretting sa at hun "skjønte
angsten" for mindre demokrati, men trøstet oss med at det jo fortsatt pågikk
en "dialog" og en "prosess" om ORGUT.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET