At 21:44 29.06.01 +0200, Oddmund Garvik wrote:
>utanriksredaktøren i Aftenposten som sanningsvitne. Men kva veit Udgaard
>om dagleglivet til minoritetane i Makedonia? Kva veit du om dette, eller
>andre på venstresida som oppkastar seg til domarar ved å proklamere at
>motstandskampen er bortimot grunnlaus, malplassert?
Og hva vet Garvik? Hva er det som gir ham en suveren plass som dommer?
(Når argumentene slipper opp).
>På forunderleg vis er dei aspekta eg peika på i det førre innlegget,
>fråverande i store deler av mediadekninga (inkl. Klassekampen diverre). Av
Skyldes det en altomfattende konspirasjon, eller kan det skyldes noe
så enkelt som virkeligheten?
>Det er lett å setje merkelappar: "narkobandittar", "halvfascistar" osb.,
>men ein ser ikkje klårare på det viset. Krigane i det tidlegare Jugoslavia
>har vore låg- eller høgintensive offensivar for å rydde lebensraum for den
>dominerande fraksjonen. Grovt sett har denne vore slavisk og ortodoks. Den
>politiske kampen som t.d. albanarane har ført dei siste 10-15 åra, har
>vore prega av dette. Det albanske folket har vore tilsidesett og
>undertrykt på systematisk vis både i det tidlegare Jugoslavia og etter at
>føderasjonen braut saman.
Dette er bare albansk-nasjonalistisk mytologi. Selvsagt er deler av
albanerne undertrykt, men de undertrykker (og ikke minst har undertrykt)
selv andre og er på ingen måte uskyldige lam allesammen. Deres rolle i annen
verdenskrig er velkjent og årsak til mye av naget. Området er fullt av
århundredgamle konflikter som det er ren galskap å ville finne rettferdige
og urettferdige i. "Den slaviske og ortodokse fraksjonen" er bare en
vikarierende betegnelse for det i Vesten alltid verserende russerspøkelset.
Formålet med Norges (og dermed verdens) eksistens er å ikke bli tatt av
russerne (Zapffe). De slaviske horder truer i øst, nå som på Adolfs tid
eller under Krim-krigen.
Dette er kvasireligiøse konspirasjonsteorier og eldgamle fiendebilder uten
rot i virkeligheten. Både Hellas, Makedonia og Bulgaria er slaviske og
ortodokse. I denne konflikten er de hverandres eldgamle fiender: Hellas
mener Makedonia er gresk, Makedonia at store deler av Hellas er makedonsk,
og Bulgaria gjør krav på at Makedonia er bulgarsk (sammen med andre
områder). Hvor er her "den slavisk-ortodokse-fraksjonen"? Man kan like
gjerne snakke om "den tyrkisk-muslimske frakjsonen" eller den
"kroatisk-ungarsk-katolske-fraksjonen" uten å komme et skritt nærmere
virkeligheten. All den slags er komiske fantasifostre som Balkan er full av.
Det er som å lese i Soldat Svejk å lese slike "analyser": urgammel krigs-
propaganda, som fornuftige mennesker lo seg skakk av allerede i 1914.
>Dei fleste her kjenner synet mitt på nasjonen, men eg motseier ikkje meg
>sjølv når eg hevdar at om eit folk har trong til å samle seg i eit
>fellesskap (t.d. ein nasjon) på eit visst stadium i utviklinga si, har dei
>rett til det, særleg når dette er den einaste måten å sikre
Og lykkelig er sannelig de som finner nåde i Garviks "analyse" og får
attest på å være kommet til det rette "stadium" for å oppnå sine
"nasjonale rettigheter". Synd at det i hele Europa kun synes å gjelde
albanerne, kanskje fordi Garvik besøkte dem i et nasjonalromantisk "stadium"
av sitt liv. Hvordan i allverden kan det være at alle mulige folk kan
få fulle menneskerettigheter uten nasjonal suverenitet, kun ikke
albanerne? Og hvorfor skal "deres" (les UCK-bandenes) "nasjonale
rett" føre til krig for alle mulige andre uskyldige? Som sagt: en forklaring
på UCKs iver i Makedonia nå er selvsagt at deres oppslutning svikter i
Kosovo. De har ikke klart å få til krig med den serbiske minoritet der for
å hevne seg på skyldige og uskyldige og tjene litt gryn. Altså: nye gress-
ganger. Utnytte en urett til å begå ny. Og hva skal USA der med sine
instruktører? Hvorfor denne rørende omsorg for netopp UCK? Kan vi få vite
det?
>Når eit folk ikkje finn ein plass i det offentlege romet, og heller ikkje
>oppnår sivile og kulturelle rettar på andre måtar, er det då så
>forkasteleg at det same folket freistar å opprette sine eigne strukturar,
>eller sin eigen stat for å sikre framtida til etterkomarane? Nei, vil vel
>dei fleste svare, men kvifor så setje parentes omkring albanarane i det
>tidlegare Jugoslavia?
Ikke sant? Men: hvorfor sette parantes om ungarerne, bulgarerne, kroaterne,
makedonerne, polakkene osv. osv. Verden er full av nasjonale mindretall som
har det like ille som eller langt verre enn albanere i Makedonia. Ungarerne
i Romania er omtrent i samme situasjon som disse albanerne, f.eks. Polakkene
er ille sett i Litauen. Russerne har ingen rettigheter i Estland og Letland.
Hvorfor er dog ikke kurderne kommet til det rette stadium i Garviks
"analyse"? Fordi de er så uheldige å bo i et land som er strategisk viktig
for USA? Poenget er: dette slutter aldri. "Analysen" er vilkårlig. Hvis ikke
vi løsriver det nasjonale fra statsdannelsesiveren til diverse håpefulle
overklasser/røverbander forblir verden et babelsk galehus med evig blodhevn.
I følge Garvik kan man heller ikke kritisere PLO osv. for at de er føydale
og fortidige. Men denne form for nesegrus "solidaritet", hva har den ført
venstresiden til? I Vietnam? I Afghanistan? I Palestina? I Angola? I
Kambodsja? Osv. Knefall for stalinisme, religiøst vanvidd og attpåtil
folkemord. Dyrkelse av tilbakeståenhet, barbari og diktatur.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST