Det er en ting som virkelig kan få fart på KK-Forum, og det er debatten
om den. Selv har jeg vært gjennom den en god del ganger, men forsøker
igjen.
For et par ganger siden, ble Den Progressive Diskusjonsilsta stiftet som
et "alternativ", som dessverre har vært alt for inaktiv siden den gang.
Jeg skrev imidlertid en kritikk av KK-Forum til den, som jeg vil gjengi
her:
-----------------
Hva er feil med KK-Forum?
1) De fleste listedeltakerne mangler sans for ironi. Det man skriver
blir tatt for mening, selv om det i utgangspunktet virker helt på
trynet.
2) Dette har sammenheng med at det blant de aktive listedeltakerne
finnes utrolig mange fordommer. Om man er medlem av AKP, så får man
automatisk skylden for Moskvaprosessene (nærmest), og er man usikker i
forhold til NATOs aksjoner i Jugoslavia blir man automatisk kalt
USA-støvelslikker og så videre. Man står å to sider, enten er du med,
eller så er du mot. Dermed blir det ingen reell meningsutveksling -
dialektikken forsvinner.
3) KK-Forum er preget av en klikk bastante mennesker, som ikke går bort
fra muligheten til å drive personhets for å få gjennom sine synspunkter.
Dette forsurer hele stemningen og drar alle med i denne argumentasjonen.
4) KK-Forum er ikke inkluderende. Et nylig eksempel kan være Trude
Koksvik Nilsen, en forholdsvis ny og en av ekstremt få kvinnelige
deltakere, som i det siste har hatt en debatt gående med de bastante
menneskene, hvor hun har blitt møtt av denne kulturen og slik blitt
tvunget til å delta i den. Hun skiller seg imidlertid ut med at hun tar
opp ballen, folk flest forsvinner.
5) Argumentasjonen blir vikarierende. I forbindelse med en debatt om KK
skriver Morten Falck om sine erfaringer i Aftenposten. Svaret fra
listebestyrer Trond Andresen går ikke på innholdet, men at han har
"glemt" å nevne sitt artimedlemsskap og at han opprinnelig var ansatt
som håndsarbeider, ikke åndsarbeider, for å bruke Marx sine uttrykk.
6) Resultatet er at KK-Forum blir uegnet for debatt. Et par upassende
kommentarer, eller bare et lite feilskjær, og vips så er debatten langt
ute på viddene og man komer seg ikke en millimeter videre. Man forblir i
skyttergravene, helst til man har kappet hodet av motstanderen.
Problemet er bare at KK-Forum er det eneste fungerende debattforumet for
venstresiden. Derfor blir vi med. Om man faktisk mener at nettet er et
"nytt" forum for meningsutveksling, så fungerer dette bare reaksjonært."
--------------------
Dette er påstander som helt sikkert vil få folk til å gå av skaftet. Men
det driter jeg i.
Så til et par aspekter som har kommet opp i "debatten":
Arne Eriksen skrev:
"Mathis Bismo tok den helt ut ved å arrangere en tilsynelatende
demokratisk folkeavstemming over hvorvidt KVJ skulle fratas
ytringsretten på kk-forum. I verste Per-Ståle-stil skulle
"folkemeningen" på kk-forum brukes til å presse KVJ ut av lista - en
ledende RV'er tok Per-Ståle-demokratiet i bruk mot en hard krtitiker av
stalinismen på kk-forum. I aller beste mening, selvfølgelig."
For det frste må jeg bare si at jeg ikke har noen tillitsverv i RV, men
at jeg laget nettsider for Hordaland RV under valgkampen i rollen som
sktivist. Om noen har problemer med det, så er det så sin sak.
Mer sentralt; dette bekrefter min påstand nr. 1. Avstemningen var et
forsøk (kanskje litt dårlig, men likevel det - tror jeg - første forsøk)
på å ta i bruk andre virkemidler enn det skrevne ord. Det var også ment
som en ironisk kommentar, i forhold til "demokratismen" som råder her.
For øvrig så ble avstemningsresultatet 7 ja og 13 nei, og om det er "Per
Ståle Lnning"-demokrati, så har jo folket sagt sin mening, stikk i strid
med det Arne Eriksen innbiller seg var min resultatsmessige intensjon
med avstemningen (faktisk stemte jeg nei selv).
Trond Andresen skrev:
"Politikken m.h.p. utestenging har til nå vært å *ikke* stenge ute
bestemte folk så lenge det finnes en håndfull (eller flere) deltakere
som er *mot* slik utestenging. Dette gjentok jeg seinest for 6 dager
siden her på forumet, uten at noen tok til orde for endre denne liberale
politikken.
Dermed ligger den fast."
Blir ikke dette praktisert litt selektivt? Jeg vil igjen trekke frem en
tidligere debattant, Jostein Laugaland. Ja, han hadde synsunkter som var
helt ute på tur. Men han diskuterte "dannet" dersom han fikk "dannelse"
tilbake. Det klarte ikke folk som Trond Andresen å gi ham. Heller ikke
KVJ diskuterer det jeg vil kalle "dannet". Men kjernen er, selv uttalte
jeg meg for å la Laugaland bli (akkurat som jeg vil at KVJ ikke skal
*kastes* ut), og jeg mener å huske at jeg ikke var alene. Hva er
forskjellen her? Jo visst, i motsetning til Laugaland så har KVJ
meninger som er aksepterte innen establishmentet på forumet. Så det
spørsmålet jeg stiller meg, og som jeg også stiller listadm. (som ser ut
til å ha inntatt et prinsipp om ikke å besvare mine ting lenger) er,
hvilket politisk ståsted må man ha for å få lov til å være med på
forumet?
Gudmund Valderhaug skrev:
"Utan KVJ blir KK-forum temmeleg uinteressant."
Er forumet så personavhengig? Hva er det som gjør at det kun er denne
mannen som kan gjøre ting interessante? Hvilken aura besitter han?
Hovedpersonen selv, KVJ, skrev:
"Og jeg må si jeg vil langt hellere diskuere med Bromseth eller Koksvik
Nielsen enn forholde meg til grobrianeri fra enkelte AKP'ere."
At KVJ er flink til å sette navn på bikkja som biter, er ingen nyhet.
Men jeg undres om og om igjen på hva som egentlig ligger til grunn for
dette? Ikke det at jeg selv tror det er mulig å få noen fornuftig debatt
med mannen, men hva er det med AKPere som gjør det umulig å diskutere
med oss? Er det at vi faktisk har tatt standpunkt i enkelte saker? Er
det det at vi er organisert og på den måten ofte handler felles?
Dette minner meg styggelig om holdninger fra "fei-dem-ut"-kampanjer, som
har blitt rettet både mot NKP og AKP opp gjennom etterkrigstiden. At man
er AKPer, gjr at man ikke har noen plass i noe kollektiv. Man er en pest
og plage og burde helst lagt seg ned for å dø. Det er slik jeg forstår
KVJ. Og jeg slutter meg til Trygve Lie: "Når du refererer til David som
"AKP-eren David", går tankene mine til tidligere tiders hyppige bruk av
prefiksen "Jøden" foran et navn."
Men siden nå KVJ med stor lettelse har innsett av David Sørmark ikke er
AKPer, så kan jeg ta opp tråden:
"Kan AKP'eren Sørmark gi en konkret oversikt over velden av denne
folkebevegelsen mot meg som han er så saklig velinformert om? Eller kan
han gå sammen med sine "demokratiske" venner, prøve å lære å lese hva
folk skriver og forholde seg til dette når han svarer? Evt. lage en
liste hvor dere kan utveksle hatinnlegg uforstyrret av virkeligheten og
synspunkter dere ikke liker?", spør KVJ.
Joda, det er nok mulig det. Men det er lite vits i. Jeg vet ikke om KVJ
er tilknyttet denne typen lister hvor han hater folk som undertegnede
eller Kjell Johansen. Det er i så tilfelle et bevis på en håpløs
politisk holdning. Fei-dem-ut-ideer er håpløse. Den eneste måten feil
politisk praksis kan overvinnes på er gjennom en riktig politisk praksis
(alt annet blir nihilisme), to onder skaper ikke ett gode. Derfor ser
jeg det som det viktigste å komme inn i fornuftige debatter uten
urokråker. Nettopp av denne grunn håer jeg Den Progressive
Diskusjonslista kan komme seg opp, så kan de som ønsker fortsette med
KK-Forum og den diskusjonsstilen som etter deres egne utsagn er en meget
fruktbar en (er dere forresten klar over at det var nettopp denne
debattstilen som ble ført av Stalin og som skapte grunnlag i partiet for
den monolittiske modellen og det despotiske styret som utviklet seg?).
Om å lære å lese og skrive: Jo, jeg skjønner faktisk hva det betyr når
KVJ beskylder meg for politisk kannestøperi når jeg forsøker å reise
debatten om paroler i forhold til FN. Jeg synes det singler litt i
glasshuset her...
Om "demokrater": Vel, demokrati innebærer faktisk diskusjon,
meningsutveksling, ikke 30 år gammelt hat og fordommer.
Noen konklusjon her er meningsløst.
-- Mathias "Saken er biff, saken er karbonade, saken er ertesuppe"
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Mar 16 2000 - 22:50:40 MET