For 10 dager siden hadde Aftenposten en sak med overskriften
"Ap. vil heve Irak-boikott". Haakon Blankenborg og
Inger Lise Husøy kritiserte der regjeringen Bondevik.
Aftenposten skrev blant annet:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/d127855.htm
"Ap. vil heve Irak-boikott
Haakon Blankenborg (a) i Stortingets utenrikskomité
sier det er på tide å finne nye måter å innfri FN-kravene.
Manglende og utilsiktede resultater, er årsaken til at
Blankenborg nå mener det er på tide å heve sanksjonene
mot Irak.
(...)
Det har hele tiden ligget i kortene at sanksjonene er myntet på
Saddam Husseins regime, selv om mulige
masseødeleggelsesvåpen nå står høyest på agendaen. Etter ti år
har det ikke skjedd politiske endringer i Irak, og ennå har ikke FN
kommet til bunns i våpenlagrene. Det tyder på at det trengs en
annen taktikk fra verdenssamfunnet.
- Vi må finne andre "våpen" i forhold til regimet. Arbeiderpartiet har
liten tro på isolasjon som våpen for utvikling av demokrati.
Sanksjoner kan brukes til å presse frem krav på kortere sikt, men
over mange år gir de sjelden grunnlag for demokratisk utvikling.
Dessuten står vi overfor en diktator som utnytter sanksjonene til sitt
eget formål, sier Blankenborg.
- Ikke et pålegg
Så lenge Saddam Hussein ikke samarbeider med Sikkerhetsrådet
og FN, gir dagens resolusjoner ingen åpninger for lettelse av
sanksjonene. Dette mener Blankenborg at den norske regjeringen
må jobbe for, gjennom diplomatiske kanaler og FN.
- Det er ikke snakk om å pålegge regjeringen noe, men vi mener at
en heving av sanksjonene bør være et mål å arbeide mot for dem
også, sier Blankenborg, som tror saken snart vil bli tatt opp i
utenrikskomitéen.
Utenriksdepartementet har bedt om et møte med medlemmer fra
den norske ekspertgruppen, som i sin rapport konkluderer med at
sanksjonene må heves. Departementet ønsker ikke å uttale seg om
boikotten før etter dette møtet.
- Jeg synes det er umoralsk å være så passiv som regjeringen er. I
praksis gjør den ingen ting. Det er en unnlatelsessynd å ikke gripe
inn gjennom FN, for å øve sterkere påtrykk, sier
stortingsrepresentant Inger Lise Husøy (a).
Hun mener sanksjonene er mislykket i forhold til hva FN i
utgangspunktet ønsket, og tror at de forsterker problemene og
terroren som regimet påfører befolkningen.
Meningsløst
- Det er meningsløst å fortsette sanksjoner som så åpenbart
rammer uskyldige. Jeg oppfordrer regjeringen til straks
å jobbe for andre måter å ramme Saddam på.
(...)"
Vel talt, selv om det kommer mange år for seint.
Nå kan ord settes ut i handling - regjeringen "Jens" har alle
muligheter til å komme med noen gode initiativer for å stoppe
sanksjonspolitikken ovenfor Irak. Men det blir vel med pratet.
Øistein Holen
----------
http://accuracy.org/press_releases/PR111398.htm
April 3, 1991: U.N. Security Council passes Resolution 687. It includes
many demands but states that once Iraq complies with the weapons
inspection regime, the sanctions "shall have no further force or effect."
May 20, 1991: James Baker, Secretary of State: "We are not
interested in seeing a relaxation of sanctions as long as Saddam
Hussein is in power."
January 13, 1993: Incoming President Clinton: "If he [Hussein] wants a
different relationship with the United States and the United Nations,
all he has to do is change his behavior."
January 14, 1993: Clinton backtracks: "There is no difference
between my policy and the policy of the present Administration.... I
have no intention of normalizing relations with him."
January 12, 1995: While inspections were taking place, Ambassador
Madeleine Albright said the U.S. was "determined to oppose any
modification of the sanctions regime until Iraq has moved to comply with all
its outstanding obligations." She specifically cited the return of Kuwaiti
weaponry and non-military equipment.
March 26, 1997: Albright, in her first major foreign policy address as
Secretary of State: "We do not agree with the nations who argue
that if Iraq complies with its obligations concerning weapons of mass
destruction, sanctions should be lifted. Our view, which is
unshakable, is that Iraq must prove its peaceful intentions.... And
the evidence is overwhelming that Saddam Hussein's intentions will
never be peaceful."
November 14, 1997: Clinton: [When Iraq broke the inspections regime]
"What he has just done is to ensure that the sanctions will be there
until the end of time or as long as he lasts."
November 14, 1997: National Security Adviser Sandy Berger: "He can't
be in compliance if he's thrown the UNSCOM people out. So it's a
necessary condition. It may not be a sufficient condition."
December 16, 1997: Clinton on Hussein's actions: "I think that he felt
probably that the United States would never vote to lift the
sanctions on him no matter what he did..."
August 20, 1997: Ambassador Bill Richardson: "Sanctions may stay on
in perpetuity."
September 15, 1998: Martin Indyk, Assistant Secretary of State, claims
"the Security Council resolutions provide in very specific terms for
the lifting of sanctions when Iraq has fully complied with all the
Security Council resolutions."
November 10, 1998: State Department spokesperson James Rubin states
that sanctions will not be altered until after Iraq complies with U.N.
resolutions "...including on Kuwaiti prisoners, Kuwaiti equipment,
and, in short, demonstrating his peaceful intentions..." Later, Rubin
states: "The Security Council has set out a very simple path to resolve
this situation. And all it requires is him doing what he agreed to do,
cooperating with UNSCOM..."
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:34 MET