>Man kan ikke si noe om klimaet i verden ut fra en statistikk om USA.
>Som omfatter knap hundre år. Antallet av orkaner sier heller ikke noe om
>intensitet, vindstyrker osv.
Problemet er at det stadig blir hevda at været er blitt så mykje verre
i verda. Som "bevis" på det blir det dratt fram diverse eksempel på
dårlig vær. Når så Garvik ber om dokumentasjon på påstanden min om at
dette er ein mediaskapt illusjon så tar eg eit eksempel ut frå
hyppigheten av orkanar i USA. Eg er heilt enig med deg Johansen, dette
held ikkje. Det seier ingenting (eller i alle fall svært lite) om
klimaet i verda. Det seier faktisk nesten like lite som februar-
statistikk for temperaturar i Noreg (eller Gnore om du vil). Men eg
påstår at været ikkje er blitt så mykje verre globalt sett. Dersom du
eller andre kan finne dokumentasjon at orkanane faktisk er blitt
sterkare og fleire etterkvart som CO2-innhaldet i atmosfæren er gått
opp så skiftar eg gjerne syn.
Poenget mitt er at å argumentere mot CO2-utslepp pga av dårlig skiføre
i Nordmarka eller flom i Mosambic, ikkje held. Dei naturlige
variasjonane er alt for store.
>Det er fullstendig latterlig at en amatør som Birkeland skal prøve en
>hjemmestrikket nisselue-analyse av verdens klimautvikling når det finnes
>tilgjengelig materiale i tonnevis fra langt mer kvalifiserte folk. Folk
>som har brukt hele livet på dette.
Ja. Og dersom du sjekkar desse klimamodellane så vil du finne enorm
usikkerhet når det gjeld utviklinga av stormmønster. Eg får prøve meg med
eit lite "nisselue"-sitat frå UNFCCC (United Nations Framework Convention
on Climate Change) angåande dei modellane/scenarioa som dei har undersøkt:
<Total precipitation is predicted to increase, but at the local level trends
<are much less certain. Wintertime precipitation in the far north is likely
<to rise, but what happens in mid-latitudes and in the tropics depends very
<much on the details of the particular climate model and the emissions
<scenario. Including the effects of aerosols, for example, significantly
<weakens the Asian summer monsoon in the two models which have so far run
<this experiment.
..
<The frequency and intensity of extreme weather events such as storms and
<hurricanes may change. However, models still cannot predict how. The models
<used to simulate climate change cannot themselves simulate these extreme
<weather events, so the evidence is indirect. There is some concern that
<patterns of extreme weather may change because the models predict changes
<in ocean surface temperatures and other factors that are known to affect
<storm and hurricane development. However, it will be many years before
<scientists can predict whether individual regions will become more or
<less stormy.
(http://www.unfccc.de/resource/iuckit/fact05.html)
>Dessverre er klimadebatten i Gnore full av slike toskepanner som Birkeland.
Det må du nok leve med. Men dårlige argument og uvederheftige påstandar
er det ikkje så vanskeleg å slå ihjel.
>Jeg gjentar hva jeg skrev tidligere: Vi spiller russisk rulett med
>klimaet.
Enig!! Dette må vi gjere noko med! Men eg synest det er bedre å
argumentere saklig enn med lausrevne eksempel på at "nu går alt
så meget verre".
>På mindre enn femti år vokser innholdet av klimagasser i
>atmosfæren til nivåer høyere enn på flere hundre millioner av år.
Jaha? Dette var nytt for meg. Eg trudde at både temperatur og
innhaldet av dei viktigaste klimagassane, CO2 og H2O (vassdamp), var
mykje høgare i Jura (ca. 65 mill år sidan). Eg har i alle fall
lest ein eller annan gong at global middeltemperatur truleg var
ca. 20-24 grader den gongen mot ca. 14,5 i dag. Eg er svært interessert
i korleis CO2-innhaldet har utvikla seg, men etter det eg har forstått
er det berre gjennom isprøver på Grønnland og Antarktis ein har kunna
målt dette. Og den isen er ikkje så gamal.
>Grunnvannsnivåene i mange av verdens land er allerede faretruende
>lave, bl.a. også på grunn av kunstvanding.
Blant annet! Gje meg ein vitenskapleg rapport som ikkje seier at
overforbruket av grunnvatnet er hovedgrunnen!
>Kinesiske vannkraftprosjekter og klimautviklingen har ført til
>at den gule floden nesten ikke er vannførende i munningen mot havet
>lenger.
Forklar meg korleis utbyggjing av vasskraft fører til mindre årleg
vassføring. Eg trur grunnen er at ein leier vatnet ut over
rismarkene i stadig større omfang. Og sjølv om desse rismarkene
slepp ut store mengder metan (ein mykje verre drivhusgass enn CO2),
så er alternativet (manglande sjølvberging i Kina) langt verre.
>Det er bedre å følge føre-var-prinsippet enn å lytte til søvndyssingen
>fra gass- og oljeprofeter og andre kraftidioter som mener energisløsingen
>skal vokse inn i himmelen på tross av enhver risiko. Som forlanger
prognoser
>over det uforutsigelige og endelige beviser for det ubeviselige, bare for å
>kunne legge hodet på puten og fortsette som før. Som elsker livsstilen
>sin mer enn livet.
Heilt enig. Derfor må vi satse på fornybar energi, reduksjon av energi-
bruken og overgang til å bruke lavkvalitetsenergi til varme. I Noreg som ein
del av det europeiske energimarkedet vil det seie forskning/støtte til
internasjonal forskning på bølgekraft, bioenergi, vindkraft, solenergi og
fusjonsenergi. Men eg synest vi også bør gjere ein del i praksis;
ENØK-tiltak,
utbygging og opprusting av vasskraft, utbyggjing av vindkraft, utbyggjing av
overføringsnett for straum til Europa, overgang til bioenergi og varmepumper
når det gjeld oppvarming.
Til slutt.. Når du eller andre skal fortelle kvifor ideane mine er heilt
på jordet: Prøv å fortelle kvifor, i staden for å fortelle meg kor langt
ut på jordet eg er og kven andre som er på det samme jordet.
Ottar Birkeland
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:29 MET