Dette er helt klart et problem. Et like stort problem er at VENSTRESIDA
heller ikke tror paa noe alternativt samfunn. Jeg tror vi foerst maa vinne
tilbake troen(sic) paa at det er mulig aa styrte kapitalismen og SKAPE ET
MENNESKELIG ALTERNATIV! Uten at vi tror paa det sjoel, blir det temmelig
hardt aa overbevise andre om det...
>HVA BETYR MEDIE- OG KOMMUNIKASJONSREVOLUSJONEN FOR REVOLOSJONAER
>STRATEGI? Det eneste som hindrer den Mexicanske her fra aa massakrere
>Zapatistene er deres uhyre effektive utnytting av moderne
>kommunikasjoner og media. Vi har en gerilja som bruker den informerte
>verdensopinion som vaapen, men den er miltaert totalt underlegen. Er
>det overhodet mulig i dag aa slaa borgerskapets haer i mexico ved aa
>opprette baser paa landsbygda, og saa innta byene etter flere aars
>folkekrig? Jeg mener det er umulig.
IT-revolusjonen betyr sjoelsagt VELDIG MYE, saerlig aapner det enorme
muligheter for oss revolusjonaere. KK-f er jo bare et lite eksempel. Men
det er for enkelt aa si at DET ENESTE som hindrer mexicos regjering i aa
massakrere Zapatistene er IT og internett! Hvis dette var sant, hvordan i
alle dager overlevde diverse geriljagrupper foer i tida? Hvordan har
Fretelin-geriljaen paa Oest-Timor overlevd til tross for at Indonesia er en
av de store militaermaktene, og Oest-Timoreserne er utsatt for beinhard
undertrykking? Eller for den saks skyld PKK? Problemet, Trond, er at du
legger for mye vekt paa vestlige humanister, og for lite vekt paa massene i
de landa det faktisk gjelder. Det den meksikanske revolusjonen staar og
faller paa er jo til sjuende og sist folka i Mexico, men det er du helt
sikkert enig i.
>HVA SLAGS KULTUR, RETORIKK, SYMBOLBRUK, AGITASJON KAN VEKKE FORNYET
>BEGEISTRING FOR
>IDEEN OM ET IKKE-KAPITALISTISK, SOLIDARISK SAMFUNN?
>Hva er det som gjoer at mye av de tradisjonelle sangene, symbolene,
>talene, ordene virker litt gammelmodige og patetiske? (Jeg er klar
>over at noen potensielle voktere av den rette laere naa kan nikke
>gjenkjennende og sier at slike spoersmaal bare viser at det er Andresen
>som har forandret seg, ikke verden.... Jeg holder likevel fast paa at min
>beskrivelse gjelder svaert mange radikale og revolusjonaere mennesker,
>ikke bare meg sjoel).
Det at folk oppfatter gamle revolusjonaere sanger som patetisk, gammelmodig
etc. skyldes det samme som tidligere, at vi ikke tar oss sjoel paa alvor!
Naar en ikke tror paa revolusjonen er det klart at det er patetisk aa synge
om den. Borgerskapet har helt klart klart aa tvinge oss saa mye paa
defensiven at de slipper aa latterliggjoere oss, vi klarer det flott sjoel!
Tvert imot mener jeg at den gamle kulturarven er DOEDSENS VIKTIG! Den viser
at vi kommer et sted fra, at vi er en del av en lang tradisjon, at det var
folk foer oss, og at det kommer noen etter. Kulturen virker
SAMMENKNYTTENDE, trekker folk ut av sitt individuelle staasted, og faar oss
til aa foele oss som et fellesskap. Ikke misforstaa: Jeg er helt for aa
lage ny kultur, men vi maa ikke kaste vrak paa det gamle heller!
>Kom igjen, KK-F'ere: Hva mener dere?
Har vel sagt litt om det naa? ;-)
Paal Hellesnes, leder i Troendelag RU