Når det gjelder det som var utgangspunktet, Rvs prinsipprogram, så kan
jeg ikke se at Anders lengre har mer å si enn
>det som ble vedtatt er alfor uklart i forhold til det et revolusjonært marxistisk parti må si på dette punktet.
-og
>Jeg er enig med Arnljot i at de nye formuleringene er et alfor langt skritt i AKPs retning, sjøl om jeg ikke tror at flertallet på landsmøtet egentlig (min utheving) ville forandre programmet noe særlig.
Når det gjelder det første, er det ikke noen nyhet at Anders mener
dette. (Det er vel ikke bare uklarhet det dreier seg om heller?). Jeg
regner med at han fortsatt vil prøve å gjøre noe med det ved et seinere
høve.
Til det andre: Mine poeng var ikke at den nye teksten var "altfor lange
skritt i AKP-retning". (AKPs program på dette punktet bør forøvrig også
endres) Det skulle gå klart fram av min første replikk hva jeg mener var
det viktigste med endringene nå. Ser ingen grunn til å gjenta det (de
som ønsker kan "bla" tilbake). Ellers så noterer jeg at Anders mener
RV-delegatene stemte for noe de ikke ønsket.
Innlegget til Anders dreier seg i hovedsak om det som for han ser ut
til å være det overordna ved de fleste anledninger; propaganda for
Trotskij's fortreffelighet (i denne sammenheng er det jeg mener Anders
ikke er fri fra å være "hekta på persondyrking"), ispedd endel
kuriositeter.
For å ta kuriositetene først:
Anders vil ha meg til å avsanne at jeg ble fotografert foran et stort
bilde av Stalin på KPMLr's partikongress for et drøyt år siden! Det kan
godt være at jeg var med på et bilde hvor salige Josef pryda bakgrunnen.
Både han, Marx, Engels og Lenin skua jo ned fra veggene der. Hva så?
Siden Anders også gjør et poeng av at AKP deltar på seminarer/møter hvor
"dogmatiske m-l-grupper som fortsatt står for "kontrarevolusjon i 1956",
"Kina var sosialistisk til 1976" osv.osv" også deltar, regner jeg med at
både dette og Stalin-bilde-historia dreier seg om å prøve å presse enda
mere ut av den markspiste alliansen med platt borgerlig antikommunisme
som endel trotskister bedriver; vifter du med Stalin-spøkelset er det
unødvendig å argumentere.
AKP har ganske brei internasjonal kontakt, med over 100
partier/organisasjoner fra mer enn 60 land, både bilateralt og ved at vi
deltar på møter av ymse slag. Til og med enkelte møter hvor også
trotskister og det vi regner som revisjonister deltar! Men, i motsetning
til Anders, er vi ikke med i noen Verdensorganisasjon, og mener at slik
organisering idag skader kampen for sosialisme og kommunisme.
Argumentasjonsnivået er det samme, når Ekeland prøver seg med en rein
bløff om at AKP "gir ut en felles brosjyre med NKP og tidligere
pro-Albania folk som fortsatt sprer de gamle absurde løgnene om
trotskismen". Han må vite at Jan Steinsholts blad ikke er noe
fellesprosjekt. Om han misliker innholdet, får han bekjempe både det, og
de som har skrevet innlegg der, med redelige metoder.
Når Ekeland hisser seg opp over at jeg bruker uttrykket "sosial
bevegelse" om RV i en sammenheng, vet jeg nesten ikke om jeg skal le
eller gråte. Ser han på sammenhengen skulle det gå klart fram at det er
ment som en generell merkelapp på alt som kan krype og gå av, nettopp,
sosiale bevegelser. Leser han litt lengre ned, kaller jeg RV parti. Men
om dette kan berolige Ekeland er kanskje tvilsomt.
Så til Ekelands hovedbudskap, glorifiseringa av Trotskij. Som
forutsetter en demonisering av Stalin. Det er unødvendig å argumenter
for denne påstanden, utenom å henvise til Anders sitt eget innlegg. Det
er en ypperlig illustrasjon!
Når jeg mener Anders opptrer som en persondyrker i denne sammenhengen,
er det pga denne utrolige ensidigheten. Dette gjelder uansett hvilke
svin AKP/AKPere måtte ha på skogen i denne sjangeren fra sin ungdomstid.
AKP har et dialektisk syn både på Stalin og Mao, uansett om Anders
sjølsagt harsellerer over det, fordi det ikke tilfredsstiller hans behov
for slakt.
Anders lurer på om AKP mener Trotskij var en marxist. Det har ikke AKP
hatt noe behov for å ta "partivedtak" på.
Personlig har jeg en ganske "romslig" definisjon av marxist. Fordi det
kan være så mangt, og det er lite fruktbart for en politisk bevegelse å
drive og sette "godkjent/ikke-godkjent"-stempel i panna på personer på
slike grunnlag. Du må bedømme er persons fortjenester både etter teori
og praksis, og det siste er det grunnleggende. Jeg regner Trotskij som
marxist. Men de viktigste bidraga til revolusjonen ga han fra han ble
med i bolsjevikpartiet i 1917 til utpå 20-tallet, da hans
hovedvirksomhet etterhvert ble å motarbeide Sovjet-staten. At han også i
en viss grad ble et "offer" for den historiske prosessen, er ganske
opplagt. Det er derfor heller ikke noe fruktbart med en demonisering av
han.
Sjølsagt står Anders og jeg milelangt fra hverandre når det gjelder
spørsmålet om Trotskij (og Stalin). Det er lite hensiktsmessig å prøve å
forandre på dette gjennom en debatt på KK-forum.
Når det gjelder RV's prinsipprogram, som var utgangspunktet for
debatten, ser det ut som vi er enige om at den får evt følges opp når
programmet er kjent for flere enn oss som deltok på landsmøtet.
Arnljot Ask