> Problemet med den lista er absolutt ikke de som står der, ......
Javel, la oss få noen overbevisende fakta om deres kvalifikasjoner, noe RVs
medlemmer
ennå ikke har fått!
> ....men at mange av
> oss som kanskje burde/kunne ha sagt ja til å stå der, ikke ønsker det.
Nettopp, og hvorfor er det blitt sånn?
- Jeg tror at temmelige mange dyktige RV- folk i Oslo har gått lei av
manipulasjon, maktkamp og
"sekt-religiøs" AKP-oppførsel, og derfor ikke orker å forplikte seg til fire
års arbeid i ei Stortingsgruppe hvor de frykter at slikt kan bli en nisse
som følger med på lasset.
> Det er faktisk nesten et under at vi har fått så mange flotte
> jenter/ damer til å stille opp.
Med andre ord står vi overfor en slags ond sirkel: Det eksisterende klima i
Oslo RV er slik at en del dyktige folk som ellers ville ha stilt seg til
rådighet lar være, og dette bidrar da til å forlenge tingens sørgelige tilstand.
Og så til Erling Folkvord: Jeg synes det er nokså eksklusivt når
han stiller som ufravikelig vilkår at det MÅ være 4 kvinner på listas 2. -
5. plass for at man
sjøl skal være villig til å stille på 1. plass. Eller har jeg misoppfattet
deg, Erling?
> Det er faktisk nesten et under at vi har fått så mange flotte
> jenter/ damer til å stille opp.
Jeg er i akkurat denne sammenheng allergisk mot adjektivet "flott". Hver
gang det har vært snakk om å få inn en person fra AKP-fraksjonen ved
lignende anledninger de siste ti åra , så har den store gjengangeren vært
hvor "flott" kandidaten er. I mangel av bedre argumenter; "flott" som
forløsende trylleord. (Her kunne det faktisk være på plass med litt
retorikk-analyse, Hverven!).
Ellers har jeg forståelse for at Marit Danielsen nå kan ha flere grunner for
å markere lojalitet med de som etter nominasjonen faktisk står på
Stortingslistas 2. og 3. plass, så jeg vil ikke gjøre noe mer nummer ut av det.
Men det jeg vil spørre Marit og andre om, er: Er dere enige i min analyse om
at den ene fraksjonen i AKP ("tradisjonalistene") i en tiårs-periode eller
mer, har misbrukt det såkalte kvinneopprøret som et middel i den interne
fraksjonskampen i partiet, og i kampen om makta i RV? Er du enig i at dette
er en type hersketeknikk, og at den har ødelagt spesielt mye fordi det har
vært nærmest UMULIG å si fra om den? (For oss menn i RV har det vært HELT
umulig - denne debatten her på KK-forum er FØRSTE gang dette er på trykk noe
sted).
Er du enig at denne måten å misbruke noe som i utgangspunktet er bra, nemlig
kvinners aksjon for å få makt i et parti, faktisk førte til at
"kvinneopprørets" formål ble svekket, fordi det ble en vond bismak ved
kvinneaktivismen i AKP og RV? Hva med de medlemmer (av begge kjønn!) som
gjennom åra blir oppgitte og kyniske fordi de gjennomskuer manipuleringa og
dobbeltmoralen, og som reagerer med "dette orker jeg ikke bruke tid og
krefter på mer"? Jeg kjenner haugevis av dem, og mange av dem er meget
aktive, flinke, radikale folk - flere av dem er også kvinner!
> For hvis man bare greier å samle "reaksjonære gubber" for sin politikk,
> er det kanskje noe med innholdet i politikken ?
Dette er ENDA et billig knep og en hersketeknikk (sjøl om Marit kanskje
ikke mente noe vondt med det). Jeg er for å si det rett ut temmelig lei
halvkveda viser fra damer i RV og AKP om "gubber". Dette er skjellsord og
intellektuelt uredelig, så lenge det kommer i stedet for konkret kritikk av
de såkalte "gubbenes" argumentasjon og praksis. Hva konkret er det som
f.eks. jeg har sagt, skrevet eller gjort (her på KK-forum eller andre
steder) som gjør at merkelappen "reaksjonær gubbe " passer på meg?
Eller var "gubber" kanskje spøkefullt ment? I så fall er dette så mye av en
gjenganger at det slutta å være morsomt for 5 år sida.
> ... er det kanskje noe med innholdet i politikken ?
Hva er det med RVs politikk som er "gubbete"?
Trond Andresen