Som mange sikkert husker, handlet Den Store Litteraturdebatten i 1995 (og
den fortsetter sikkert ennå?) om Harold Bloom og hans verk "The Western
Canon". Og, som noen kanskje også husker, leverte KK flere grundige bidrag
til denne debatten. Gode og engasjerte bidrag, i hovedsak ved artikler av
Eivind Røssaak.
Det er kanskje verdt å tenke på dette, når vi nå ser en ny debatt som er
i emning her på KK-f (ved Morten Falck, Einar Braathen og nå flere). Utløst
etter at den samme Røssaak (nå kulturredaktør i KK, som alle vet) kom med
innlegget "Til GAFS-debattantene" sist fredag.
Foreløpig har ingen hittil kommentert hovedbudskapet i innlegget, som var
en invitasjon til de (oss) som har diskutert Trond Andresens "GAFS"-visjon
på KK-forum. Røssaak foreslår å "trykke en redigert (dialogisk?) kortversjon
av debatten på kultursidene i KK". Det er etter min mening en prisverdig
invitt, det var vel sånn mange i utgangspunktet mente at KK-f burde kunne
fungere. Men som jeg vil komme tilbake til i et annet innlegg, synes jeg
GAFS-debatten først bør føres noe lenger og konkretiseres mer (har andre
noen synspunkter på dette?).
Så til poenget her. Røssaak avslutter nemlig innlegget sitt slik, forsåvidt
med nok en invitasjon til deltakerne på KK-forum:
>Og: lørdag 11/1 (KK) satte vi opp ei hesblesende liste over Det 21. år-
>hundres profeter (i alt 40 navn, se under), basert på en lengre artikkel i
>The Independent (22/12). Noen av disse profetene ser ut til å føre en
>lignende debatt om framtidssamfunnet og dets problemer. Jeg tar gjerne imot
>kommentarer eller anmeldelser av en eller flere interessante bøker som noen
>av disse personene har skrevet. Under gjengis KK-notisen:
Og denne notisen begynner slik:
>DEN engelske avisa The Independent lanserte nylig ei liste over det de
>kaller "Det 21. århundres profeter". Med kløkt og eleganse, for moro skyld,
>omtales 40 dannede forskere og forfattere som de mener har sagt viktige,
>oppsiktsvekkende eller sprøe ting som vi bør merke oss. De har alle skrevet
>en rekke bøker og flere av dem er ansatt ved universiteter i USA. De er
>ordnet innenfor åtte områder. Her er navnene med kort profeti:
At Røssaak er interessert i både "GAFS" og hva andre tenker om samfunns-
utviklingen og framtidas samfunn, er flott. Og selvsagt som det bør være.
Men de navnene som listes opp i notisen, utgjør neppe hverken Røssaaks liste
over personlige favoritter eller noen naturlig favorittliste for leserne av
ei avis som Klassekampen. Derimot altså ei liste som i avisa The Independent
betegnes som "Det 21. århundres profeter". Dette er førjulstid, stoffet er
nok litt lett, og ifølge Røssaaks innledning ikke bare av seriøs karakter.
Men la oss likevel (noe humørløst?) kalle dette en ny "kanon": "Det 21. år-
hundres profeter". En slik kanon vil alltid vekke strid.
Røssaaks stil er ikke å ta et grusomt oppgjør med en slik liste, for der-
etter å fortelle oss lesere om DEN KORREKTE KANON. Heldigvis, men her av-
viker han nok noe fra tidligere tradisjoner i KK, noe som nok kan ergre og
kanskje forvirre noen. Derimot presenterer han bare lista, med en ganske
avkjølt og distansert introduksjon. Til provokasjon, til debatt, til
ergrelse og engasjement?
Men i dette tilfellet kom det altså først INGEN reaksjoner. Helt dødt! Mens
Røssaak kanskje hadde ventet seg en ny og engasjert kanon-debatt? Hvem vet.
I såfall er det ikke rart at han derfor, to uker seinere, henvender seg til
KK-forum med den samme lista. Her regner han nok med å få reaksjoner. Og
det får han!
(Her er jeg nok sjøl litt tvetydig: På den ene sida synes jeg en debatt om
en slik "kanon" kunne være interessant, og slike vil nok uansett komme når
vi nå nærmer oss år 2000. Altså bra, Røssaak! Men samtidig lurer jeg på om
han ikke er litt vel ertelysten og provokativ i dette tilfellet? Jeg veit
ikke, men det er mange nok som synes det er morsomt å fyre opp "gamle
raddiser" her i landet. Innad til venstre bør man vel nå snart prøve
forsoning og brobygging, før alt bare blir latterlig? (Og mer konkret: Før
KK-forum går dukken...) Røssaak knytter forøvrig "profetene" til "GAFS"-
debatten: "Noen av disse profetene ser ut til å føre en lignende debatt om
framtidssamfunnet og dets problemer". Javisst, men han kunne kanskje vært
litt tydeligere på hva han sjøl mener er "lignende", ihvertfall med såpass
kontroversielle navn på samme liste.)
Ihvertfall reagerer snart Morten Falck med et illsint svar på KK-f, der
dessverre Røssaaks person og mulige motiver igjen blir viktigere enn selve
saken. Men dette var kanskje ikke helt uventet, Røssaak? Kanskje du burde
signalisert tydeligere hva du selv synes om lista, tross alt?
Slik ser den egentlige saken, The Independents "kanon" ut for Falck:
>Det er en liste over borgerlige intellektuelle av forskjellige avskygning-
>er, fra Noam Chomsky til Charles Murray. Ikke en eneste med tilknytning til
>arbeiderbevegelsen, ikke en eneste marxist. Mange som ser ut til å være
>ytterst reaksjonære. Jeg kjenner som sagt få av navnene. Men beskrivelsen
>av Chomsky gjør meg skeptisk til de beskrivelsene som står ved andre navn
>også.
>Jeg er i og for seg ikke imot å diskutere dem, eller at KK skriver om dem -
>ihvertfall hvis det blir gjort så kritisk som beskrivelsene ser ut til å
>berettige. Men det er et prioriteringsspørsmål. Skal KK skrive om Murray
>eller om Diderot, om Helena Cronin eller om Montesqieu, om Marha Nussebaum
>eller om Clara Zetkin? Bare for å ta et par eksempler.
Og dermed er en ny kanon-debatt igang?
Einar Braathen, som fort rykker ut og kritiserer Falck for å være svartsynt
og for å ta mannen og ikke ballen - en kritikk jeg langt på vei vil stille
meg bak, skriver dette om saken:
>'Profetene' på lista kan etter min mening deles inn i tre kategorier:
>1) De åpent politisk reaksjonære og/eller høyre-orienterte. Charles Murray
>og Helena Cronin, som er de to eneste Falch diskuterer, hører tydeligvis
>blant disse, jeg kjenner dem ikke. Personlig ville jeg fokusere på navn
>som Louis Farrakhan, Samuel Huntington og Peter Drucker.
>2) De som kritiserer den vestlige kapitalistiske samfunnsutviklingen fra
>venstre (i det minste fra et venstre-liberalt ståsted). Så vidt jeg kan se,
>er denne gruppen minst like stor som den foregående. Noam Choamsky, Hans
>Magnus Enzenberger, Ulrich Beck, muligens Rudolf Bahro, Neil Postman,
>Peter Hall, Rene Denfieldt.
>3) Folk med mer diffuse politiske ståsteder, preget dels av postmodernisme
>men enda mer av teknologi-optimisme. Ofte i en kuriøs blanding. (De fleste
>resterende 'profeter' kan plasseres i denne store rest-gruppa).
>Men sjølsagt kunne vi ønske oss noen flere marxistiske profeter, her i eget
>land.
Ja, men hvem har du i tankene?
>Vil KK gi storslått spalteplass til slike? Jeg tolker Røssaaks inn-
>legg slik at det vil han. Ja, det vil han så mye at han tar initiativ og
>inviterer debattantene på KK-Forum!
Ja, det tror jeg også, om ikke "storslått".
Einar Braathen skriver videre, i et PS:
>Jeg synes kulturredaktør Røssaks innlegg viser stor vilje til å være
>konstruktiv og gå i en slags dialog. Og så skal han bli hakkemat av Falch
>og andre forsvarere av Røde Fane - forøvrig et tidsskrift.
>Med hva slags sekteriske metoder skal Falch og AKPerne drive 'debatt' ved
>århundreskiftet? Og hva slags 'marxisme' vil komme ut av det?
Det kan du saktens spørre om. Men jeg vil altså legge noe av "skylda" på
Røssaak her. "I en slags dialog" går han helt opplagt, men hva slags?
Og hvor konstruktiv er den egentlig? Kanskje den er litt for provoserende,
på en noe unødig og i noen tilfeller destruktiv måte. Han bør vite at det
han skriver nå (dessverre) av enkelte konsekvent vil bli lest slik fanden
leser bibelen. Sjøl har jeg sansen for å provosere fram debatter, og her
har kanskje Røssaak klart det, kanskje også en viktig debatt, men det går
også grenser her. Hva er mest taktisk i fortsettelsen - for KK, for
venstresida - å diskutere eller krangle, å samle eller splitte?
Til Falck vil jeg si: Det du skriver om saken, om "profetene" på lista,
synes jeg er interessant, og det er det sikkert for andre også. Derfor håper
jeg du kan luke bort endel av de verste karakteristikkene og vurderingene
av Røssaak, og systematisere poengene dine. Dermed har du vel straks en
god kommentar til lista ferdig, akkurat av en slik type som Røssaak kanskje
egentlig ønsket seg, og som han isåfall bør la trykke i KK.
Er det så en ny "kanon" vi diskuterer her? Og må "vår kanon" isåfall
bestå av tenkere/profeter som alle settes i forhold til Marx, slik alle
på Blooms kanon ble satt i forhold til Shakespeare?
Eller er det hele bare en spøk?
(Som også Harold Bloom sa var utgangspunktet for sin...)
Mvh
Bjarne Nærum
PS: Sorry, jeg skal prøve å være kortere i fortsettelsen!
--=_AABX8QAAXsUzHrru--