Einar Braathen rykker ut i et festlig forsvar for Røssaak. Kanskje han har
rett. Det ville jo glede meg. Og helt sikkert mange andre. Kanskje jeg burde
ha lagt vekt på at han faktisk ber om innlegg?
Kanskje Røssaak ikke mener noe med lista over det 21. århundres profeter,
kanskje han bare refererer The Independent? Sånn helt ut i det blå. Men hva
er da motivet hans? I en avis med så lite plass og krefter som KK står neppe
ei slik liste helt umotivert. Det gjør det jo ikke i andre aviser heller.
Det er som regel en tanke bak. Så: Hvorfor setter Røssaak opp ei slik
navneliste? Er det ikke fordi han synes den er interessant? Hvorfor trykker
han den i KK? Er det ikke fordi han mener den er interessant for avisas
lesere? Hvis svaret på disse spørsmåla er ja, da tror jeg faktisk jeg synes
det er ganske interessant å se hva slags folk som står på denne lista og hva
slags folk som glimrer ved sitt fravær.
Det er en liste over borgerlige intellektuelle av forskjellige avskygninger,
fra Noam Chomsky til Charles Murray. Ikke en eneste med tilknytning til
arbeiderbevegelsen, ikke en eneste marxist. Mange som ser ut til å være
ytterst reaksjonære. Jeg kjenner som sagt få av navnene. Men beskrivelsen av
Chomsky gjør meg skeptisk til de beskrivelsene som står ved andre navn også.
Jeg er i og for seg ikke imot å diskutere dem, eller at KK skriver om dem -
ihvertfall hvis det blir gjort så kritisk som beskrivelsene ser ut til å
berettige. Men det er et prioriteringsspørsmål. Skal KK skrive om Murray
eller om Diderot, om Helena Cronin eller om Montesqieu, om Marha Nussebaum
eller om Clara Zetkin? Bare for å ta et par eksempler. Spørsmålet om KK er
usekterisk eller ikke er ikke så enkelt som at det dreier seg om å følge med
på "innflytelsesrike" personer i "den offentlige debatten i de
kjerne-kapitalistiske landene". Mitt inntrykk er faktisk at KKs
kulturdekning er blitt ganske sekterisk med Røssaak. Mitt inntrykk er at KK
står i fare for å bli en avis for strutser, som stikker hodet ned i
Oslo-gryta og ikke er opptatt av det som skjer utover i landet. Jeg har til
og med inntrykk av at andre også mener det, og sier det gjentatte ganger og
høyt og tydelig uten å få svar. Tror du, Einar, at strutsene har sand i øra?
Å utrope disse folka på Røssaaks liste (det er faktisk Røssaaks liste. Han
sier det sjøl. Basert på Independent.) til de interessante "profetene" i
neste århundre er faktisk absurd. Mange av dem er gamle og vil ikke bli med
så langt inn i neste århundre. Derfor tror jeg ikke det er snakk om noen
framtid, men om nåtida. Det er for folk som synes disse folka er
interessante nå at denne lista er spennende. For hvem er disse folka
interessante nå?
Om Røssaaks gode intensjoner er det følgende å si: Ingenting hittil tyder på
at han vil gi marxister stor plass og anstendig behandling. Det er fint om
jeg misforstår ham her, det kan han jo klargjøre sjøl i såfall.
Men les kulturredaktørens lille kommentar om "bombemannen i AKP" på lørdag.
Hvordan tolker du den, Einar? Er det et tegn på åpenhet, vilje til debatt,
er det konstruktivt og viser vilje til dialog? Ikke etter mine begreper.
Morten Falck