for utførlig svar på mitt åpne brev,"Hvorfor trenger KK mer kapital?",
KK-Forum 30.12
Styrelederen i Klassekampen KS og AS leverer overbevisende svar på
spørsmålene B (Hvorfor KK-styret finner å avvikle kommandittselskapet uten å
reise offentlig politisk kamp), C (Hvorfor KK må ta hensyn til kreditorene)
og D (Hva er den egentlige økonomiske situasjonen).
Nærstad er forbausende klar når det gjelder den økonomiske situasjonen:
- " Klassekampen har et for lite opplag til å bære utgiftene til en avis med
den størrelsen (sidetallet) og kvaliteten avisa har".
- "i 1995 og 1996 har det vært opplagsnedgang"
- "I 1996 var løssalget på ca 7 % av det det var i 1988!"
- ".. det er helt klart at avisa ikke kan drive med underskudd år etter år
uten å kompensere for det ved å skaffe ny kapital".
Dermed kommer vi inn på de to spørsmålene Nærstad svarer uklart og dårlig på:
1. Hvor mye skyld har KKs nye kulturavis og lørdagsmagasinsatsing for denne
situasjonen (mitt spm. E) med synkende opplag, katastrofal svikt i
løssalget, og økende underskudd ?
Her kommer ikke Nærstad med noen som helst tall eller fakta. Hva er
opplaget før og etter de avgjørende omlegginger? Hva har hver omlegging
kostet? Har man andre data enn de rent opplagsmessige omkring lesernes
reaksjoner på omleggingene ? (Hvis ikke, bør ikke folk på KK-forum og i KKs
Venner kunne utforme og gjennomføre en faglig forsvarlig leserundersøkelse
tilnærmelsesvis gratis?)
Istedet leverer Nærstad et totalt subjektivt forsvar for dagens
redaksjonelle linje ("det har skjedd mye positivt med avisa de siste
månedene", "jeg synes omredigeringa av lørdagsavisa har vært vellykka" os.v.)
2. Mener styret at en innkaller ansvarskapitalen (kommandittkapitalen) etter
de opprinnelige forutsetninger?
Nærstad gjentar her bare de helt utilstrekkelige vendingene han kom med i
brevet til kommanditistene. Jeg skjønner at KS'et må avvikles, og at KK da
MÅ skaffe seg mer kapital for å beholde sin kredittverdighet hos Statens
Lånekasse for Aviser. Men hvorfor i all verden skal en gjøre dette på
kommanditistenes rekning? Hvorfor skaffer en seg ikke denne kapitalen
gjennom en innsamlingskampanje - en ny aksjeutvidelse? Er ikke det nettopp
for å unngå en POLITISK diskusjon om avisas videre redaksjonelle profil og
eiergrunnlag ?
Jeg står fast ved at "løftet" vi fikk da vi sprøyta inn 10 000 hver i 1991,
var at den resterende 'ansvarskapital' bare skulle innkreves i tilfelle "en
katastrofe, en rask og uforutsigbar konkurs". Utifra Nærstads redegjøring
foreligger ikke en slik situasjon. Derfor mener jeg heller ikke at det
finnes moralsk grunnlag for innkrevinga.
Til slutt:
Det er svært positivt at Nærstad åpner for en debatt, her på KK-Forum, med
følgende invitt -
" I tida framover er det nødvendig enten å få opplaget opp eller å skjære
ned utgiftene og dermed lage et dårligere og mindre produkt. I løpet av 1997
må strategien videre legges".
Denne strategi-debatten har jeg allerede bidratt til, med innlegget "KK må
få ny eierstruktur!" (30/12/96), som har utløst debatt med Magnus Marsdal og
andre (Trond Andresen, Karsten V.Johansen, Svein Lund) under overskriften
"Framvegar for KK". Har Nærstad og andre i styret synspunkter på de konkrete
forslagene som der er lagt fram?
Einar Braathen