Først, det er bra partisekretær Asgeir Bell redegjør på KK-forum om fakta
vedrørende avisas situasjon og om en del formelle rammebetingelser knyttet
til aksjeloven o.l. Dette er et skritt i riktig retning i motsetning til å
ordne tingene via maktkamp på bakrommet uten å delta i politisk debatt på
forhånd.
Når dette er sagt, så viser ikke Bell noen som helst holdning i forhold til de
forskjellige muligheter som ligger der for AKP, og de forslag som er
presentert fra andre her på forumet.
Jeg frykter at det ikke bare skyldes (den skadelige) oppfatninga at "slikt
skal bare diskuteres innad i partiet inntil vedtak er fattet", men også at
AKP-ledelsen rett og slett har bestemt seg allerede: Det kommer ikke på tale
å redusere innflytelsen under 49%, hvis i det hele tatt. Forklaringa ligger
kanskje i dette:
Jeg er redd en slags urealistisk "triumfalisme" nå brer seg i AKP. "Nå kan
Bjerke-supporterne ha det så godt, for spådommene ble gjort til skamme: Avisa
går bra den, så hvorfor skulle vi selge ei eneste aksje??".
Den sosialpsykologiske dynamikk i AKP er slik at stemningsbølger gjerne blir
veldig sterke og ensidige, og derfor er det vanskelig å nå fram med nøkterne
motargumenter. Disse motargumentene er sjølsagt at avisa og aktivistene i
stor grad nå går på adrenalin og "nytt-er-spennende"-effekten. Dette kan ikke vare evig,
og da MÅ AKP ta spørsmålet om reelle allianser og maktdeling på alvor. Men da
kan det være for seint for avisa.
Det er fortvilt at AKP er så fiksert på aksjeprosenten, samtidig som de er
lite interesserte i å diskutere de fullt
mulige konstruksjoner som sikrer avisa mot å fjerne seg fra det som ligger i
den nåværende formålsparagrafen, sjøl om partiet selger seg ned til f.eks.
33.4% innflytelse (mer om dette nedenfor). Siden Bell virker godt orientert
og svært så profesjonell vedrørende aksjelov og forretningsdrift, så kommer
her en oppfordring om å være KREATIV i å sy sammen ei pakke som er troverdig
og entusiasmeskapende også for andre enn noen hundre som støtter partiet i
denne saka. Denne entusiasmen hos noen tusen mennesker er nemlig helt
nødvendig for å få inn de millionene som Bell (og andre) mener er nødvendig.
Dere i AKP bør skjønne --hvis dere er ærlige mot dere sjøl-- at SVÆRT FÅ vil la seg
forføre av en såkalt "oppgivelse av kontroll" som ender på 49%. Fortsatt vil
de aller fleste potensielle givere utafor partiet se veldig tydelig at her
er man bare ute etter folks penger, men makta vil man ikke dele!
Videre: AKP bør også
innse at de ikke kan kontrollere hvordan en 49%- aksje-emisjon blir
presentert og kommentert, uansett hvordan de sjøl ønsker at dette skal bli
framstilt.
Bell sier håpefullt
> Jeg tror nok at en kommende aksjeutvidelse - ut fra det
>markedet som vil gi til Klassekampen slik den drives nå - fortsatt vil være
>dominert av et ønske om å gi økonomisk støtte - mindre ut fra motivet å få og
>utøve en eieposisjon. Men det kan jo diskuteres.
Ja. Fortsett å diskutere, Asgeir -- her på KK-forum!
Min spådom er at Bell sin ønske-gruppe av "glade givere
som ikke vil ha innflytelse" i dag ikke er så tallrik at den kan
skaffe KK flere millioner kroner.
Million-prosjektet kan bli en flopp på f.eks. kr. 900.000,
og KK kommer i livsfare!
Et parti med AKPs ambisjoner og sjøloppfatning, burde vært mye
mer profesjonelle i sin "front-taktikk" for Klassekampen -- enn å tviholde
på en enkel 49%-taktikk som ikke lurer andre enn dem sjøl. Jeg gjentar og
utdyper et alternativt forslag som BÅDE ivaretar KKs karakter og tradisjon
SAMTIDIG som det åpner for reell maktdeling, og vil bli oppfatta som det:
>(1) En ny og detaljert redaksjonell plattform for avisa, bygget på mitt forslag,
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra151097/0071.html
>eller andres forslag.
>
>(2) Krav om at vedtekter og redaksjonell plattform bare kan endres med 2/3
>flertall.
>
>(3) Krav om at styre skal velges med 2/3 flertall (og det er styret som
>ansetter og avsetter redaktør). Tilsvarende at nytt styre skal velges hvis 1/3 av
>andelene krever nyvalg av styre. Dessuten at et mindretall i styret kan blokkere
>styrevedtak ved å kreve avgjørelsen flyttet til ekstraordinær generalforsamling
>
>(4) Institusjonalisering av konsultasjoner i styret om ansettelsespolitikk
>og redaksjonell strategi, men innafor ramma av redaktørplakaten.
>
>(5) Etablering av et bredt sammensatt Råd for avisa ("kringkastingsråd", uten
>sammenligning forøvrig), som styreleder, redaktør og (minst) en representant
>for journalistene plikter å møte i. Rådets medlemmer velges av abonnentene
>gjennom skriftlig avstemning organisert av styret. Rådet bør bestå av flere
>titalls folk og møtes en gang året. Det eneste argumentet mot mange
>medlemmer her, er kostnadene ved å samle dem.
Jeg sier ikke at dette på hvert eneste punkt er den beste pakka. Men jeg
ber Bell og andre i AKP om heller å tenke langs disse linjene.
Når man jobber i en organisasjon (en "front") så er det elementær politisk
lærdom at man må dele makta REELT med andre, ikke bare på papiret. Ingen lar
seg lure av noe annet. Den talentfulle måten å "lede fronten" på (og det er jo
AKPs ambisjon for KK -- eller?) er
(1) å foreslå et grunnlag for "fronten" som man synes er bra sjøl og som man
tror alle kan leve med. I dette tilfellet vil dette være KKs formålsparagraf/plattform.
Den bør være så detaljert og gjennomtenkt at den gjør det jævlig vanskelig for noen
å undergrave avisa redaksjonelt etterpå. (Det er svært sannsynlig at AKP
kan få brei aksept for en revidert plattform som er mye mer detaljert og
minst like skarp som den nåværende. Mitt forslag f.eks., er så vidt jeg kan skjønne
helt i tråd med AKPs syn på KKs redaksjonelle linje. Og andre har ikke vært på
banen her).
(2) Ta initiativet for å få diskutert seg fram til enhet om denne plattforma
med andre i "fronten".
(3) Lage detaljerte, gjennomtenkte vedtekter som gjør det umulig
for noen i "fronten" å seinere endre plattform, vedtekter etc. uten brei enighet
blant alle partnere.
(4) ETTER at alt dette er ordna, kan man selge seg ned eller utstede nye aksjer.
Jeg ber Bell og andre gå inn i en åpen dialog her på KK-forum FØR
landsmøtet, om hvordan ei slik pakke kan tenkes å se ut.
Det er da ikke så fali', eller hva? Det er jo landsmøtet som
avgjør saka uansett?
Trond Andresen