Og for kapitalister og sosialdemokrater. Ideer som "grense for vekst",
"bærekraft", osv. eksisterte vel ikke i språket på den tiden --- og det
betyr vel at alle teser om vekst, utvikling, produksjon må veies på
"økologiens vekt" før de kan godtas for framtida.
Men dette skjer samtidig som en "økologisk kapitalisme" er under utvikling,
med fullgjennvinning av avfall (f.eks. Kværners Pyroarc), miljømerking og
slikt. Jeg tror ikke "grønn kapitalisme" kan løse særlig mange problemer,
men den kan godt ta over miljøslagordene og gjøre dem til
markedsføringsetiketter. Kapitalen eier ikke språket, men gjennom eierskap
til media og i kompaniskap med en stat som kontrollerer utdanningsvesenet
kan det se slik ut.
Var det ikke noen i Charta 77 som mente at folk i Vesten var mer
hjernevaskede enn folk i Øst-Europa fordi propagandaen i Vest var så snedig
at den ikke ble oppfattet som propaganda, mens man i Øst hadde mye mer sunn
skepsis mot media?
>Bæreevneproblemet er ikke innsett. Eksempel: tidsskiftet Science refereres i
>en svensk avis nylig for ny forskning om artsutryddelsens og den genetiske
>ensretningens problemer: de mener hele den biologiske evolusjonen er i ferd
>med å stoppe opp, krisen er av samme dimensjoner som arts- og
>populasjonsutryddelsen ved overgangen mellom kritt og tertiærtiden da
>dinosaurene forsvant. Jeg kommer tilbake til dette, som egentlig er
>uhyggelig mere viktig enn det meste vi her holder på med. Skal/kan vi leve i
>en verden av forarmede økosystemer hvor bare rotter, mus, fluer, bakterier,
>virus og ukrutt kan utvikle seg? Vi lever i dag i Kong Midas' problem: alt
>vi rører blir til penger - men penger kan ikke spises.
Et annet poeng er at den kulturelle diversitet utarmes - lokale tilpasninger
til naturforhold fjernes til fordel for standardisert "effektivitet". Dette
gjorde både kapitalister, kommunister og sosialdemokrater.
Nå skal alt tilpasses industriell "effektivitet", mens kultur skal bli
folkore og "de skjønne kunster". Men kultur har alltid vært en måte å
overleve på, en forutsetning for overlevelse (og samtidig undertrykkende,
konserverende, utstøtende, bare se på behandingen av minoriteter).
Hvem bryr seg om diversitet? Ikke effektivt, standardiser alt. UNESCO bryr
seg, selvsagt, men de har jo mindre penger enn et større universitet i USA.
>Æ...Å
>Vh. Karsten Johansen
>
Øyvind Eide