Anders Ekeland svarer på innlegget mitt (og andres), der vi blant annet har
innvendinger til at Foreninga og Fondet for Venstresidas Avis driver en
parallell innsamlingsaksjon med KKs egen. Anders skriver:
Sitat 1:
>Ingen har oppfordret til å si opp abonnementet. De fleste har valgt gå sakte
>som aksjonsform, dvs. ikke si opp abonnementet, men heller ikke aktiv
>jobbing/salg/innsamling for avisa foreløpig. Hvor lenge denne gå-sakte
>aksjonen vil vare er uvisst. Mitt håp er at FFVD vil fungere slik at vi både
>kan støtte avisa praktisk - og samtidig få gitt utrykk for hvilket avis
>partiprosjekt vi vil ha, hva slags metoder vi synes er akkseptable.
Sitat 2:
>Hvis vi ikke
>får igang en diskjusjon, blir det en lite hyggelig affære. Det kan ende med
>en utmattelseskrig som ingen av partene kommer fra med helsa i behold.
>Derfor må krefter på begge sider jobbe hardt får å få til den
>diskusjonsbevegelsen vi burde ha hatt. Det er ennå ikke for seint.
>
>Penger til løpende drift? Dette er en gå-sakte aksjon, og da går det sakte
>helt til ledelsen kommer med et utspill som gjør at forhandlingene kommer
>igang.
Sitat 3:
> Det FFVD ikke har er en
>tilstrekkelig klar avis/partistrategi og en taktikk for gå-sakteaksjonen.
>
>Hvorfor bli med? For å holde i gang diskusjonen om avisa, for å legge et
>press på AKP slik at de selger seg skikkelig ned. Vi som sistgang godtok
>Aksels proforma aksjeutvidelse som et skritt på veien mot hele venstresida
>avis, gjør det ikke en gang til.
OK. Jeg er på et vis beroliget. Hvis jeg har skjønt deg rett, Anders, snakker
vi om ei forening som: Ikke for øyeblikket bidrar med aktiv støtte til
avisa, men som heller ikke har tenkt å motarbeide den. Foreninga er likevel
aktiv når det gjelder å samle inn penger til seg sjøl; penger som en gang i
framtida KAN komme KK til nytte hvis foreninga får tillit til avisledelsen.
Anders snakker om KK som et partiprosjekt, men sier at foreninga ikke har en
tilstrekkelig avis- og partistrategi. Antakelig har foreninga ulike
synspunkter på hvilken avis KK innholdsmessig skal være, men står samlet
bak kravet om "Venstresidas Avis". Det vil si: Jeg trur Sigurd Allerns
avisstrategi om å lage ei avis som appellerer til en urban, pengesterk
intellektuell elite (slik jeg opplevde var KKs målgruppe i en periode under
Allern, Bjerke) spriker med Terje Kollbotns ønsker om ei avis rettet inn mot
arbeiderklassen. Trolig spriker også medlemmenes syn på hvorvidt KK skal
inngå i et partibyggende prosjekt. Anders (og foreninga ?) legger også vekt
på betydninga av en diskusjonsbevegelse om avisa, og at avisledelsen må
starte forhandlinger med foreninga.
Egentlig står vi vel igjen med ei forening, som er forenet om å øve press på
AKP slik at en skikkelig bunke med aksjer blir lagt ut for salg. Foreninga
ønsker å bidra til at AKP etter et aksjesalg ikke sitter med bukta og begge
endene, men at aksjesalget blir ei reell fordeling av makt og innflytelse.
Her trur jeg faktisk foreninga kan spille ei positiv rolle. Problemet er at
foreningas diffuse plattform/taktikk/strategi skaper usikkerhet og
unødvendig mistenksomhet. Foreninga bør derfor snarest komme på banen og
klargjøre sin plattform/taktikk/strategi.
Jeg håper også at Michelet og avisledelsen fortere enn svint møter de
skeptiske partene, legger fram sine vyer for avisa i form av et 3-4 siders
oppslag i KK, og tar inititativet til debattmøter rundt omkring i landet. Et
par innlegg fra AKP-ere her på forumet om at aksjene ikke bør legges ut for
salg, gjør meg veldig bekymret. Jeg håper synspunktene ikke er
representative for partiet. Tankegangen om at noen få utvalgte sitter med
fasiten og har skjønt alt og er de eneste som kan berge avisa (synspunkter
som har kommet fram her på Forumet), er sekterisk. Jeg stoler fortsatt på at
AKP vil redusere sin eierandel, og at ledelsen i partiet nå jobber for at
dette skal skje.
Jon Michelet burde jobbe for at folk som gir pengegaver nå, får tildelt
aksjer den dagen aksjesalget blir en realitet. Det ville hjelpe avisas
økonomi nå, og sikre giverne innflytelse. Foreninga og Fondet for
Venstresidas Dagsavis samler nå inn penger og er meget bevisste på at disse
skal brukes til aksjekjøp - og dermed innflytelse. Samtidig er det mange
venner av KK som gir mye penger nå (og som dermed prisverdig hjelper avisa
over den økonomiske kneika), men disse resulterer ikke i aksjer eller
innflytelse. Dette gir foreninga en uforholdsmessig sterk posisjon, mens
folk som kanskje har gitt like mye penger ikke får den samme innflytelsen.
Derfor til Jon M og Co: Organiser ei ordning umiddelbart som omregner
pengestøtte til aksjer!
Anders kommenterer mitt syn på at det er et lesergrunnlag på 100 000 for KK:
>Hvis ikke 100 tusen er hinsides, så er det ingen grunn til å mase om FFVDs
>småpenger i det hele tatt. Eller resten av venstresida for den saks skyld.
>100 tusen KK abonnenter er en førrevolusjonær siutasjon. Jeg synes
>vannsykling burde får mye bredere dekning på sportsidene.
Jada. Jeg ser at det er lett å latterliggjøre dette standpunktet. Jeg går på
ingen måte rundt med stjerner i øynene og fantaserer om at KK har 100 000
abonnenter om et års tid. Tvert imot ser jeg absolutt muligheten for at det
ikke finnes noen avis som heter Klassekampen om et par års tid. Økonomien
til avisa er jo elendig. Det ville være en tragedie for venstresida, gjøre
mulighetene til å tenke annerledes i det offentlige rommet ENDA trangere enn
de er i dag og bidra til ensretting. Tanken på en tilværelse uten KK, der vi
hver lørdag måtte ta til takke med et amatør-produkt eller to som ble solgt
til oss på gata, er uutholdelig. Å si opp abonnementet er en veldig "ren og
rank"-måte å protestere på, men det bringer verken debatten eller verden ett
hakk videre. Dessuten: Hvilken avis skal man lese i stedet: Dagbladet?
Derfor er jeg glad for at Anders og Co. har valgt en mer konstruktiv
framgangsmåte til tross for sine store innvendinger mot redaktørskiftet. Det
jeg mente med mine 100 000 abonnenter, er at KK i dag er en så informativ og
interessant avis at jeg trur det finnes 100 000 personer der ute, som ville
likt å lese avisa. Kanskje er det en umulighet å nå ut til disse, men det
kan godt være ei målsetting i et 10-årsperspektiv, synes jeg. Jeg har
dessuten snev av vannskrekk, så noe vannsykling får du ikke med meg på,
Anders ;-).
Så er det dette med KK som et partiprosjekt. Jeg synes du er litt uklar der,
så du kan godt utdype nærmere hva du mener. Jeg må si at jeg rygger tilbake
ved tanken på at avisa skal få som en slags hovedoppgave å bidra til
partibygging. Hvis det nå skjedde ei slags omgruppering, der AMG-ere,
RV-ere, SV-ere etablerte et nytt parti, så skulle naturligvis KK dekke dette
og ta stilling. Men at KK skulle være ledende i å jobbe fram et slikt
prosjekt, trur jeg ville fungere ødeleggende og splittende for avisa. Hva
menes forøvrig med omgruppering? Er det snakk om et nytt parti, der de tre
nevnte partene inngår? (Jeg har vært borte fra slike diskusjoner i årevis,
så det er derfor jeg må spørre). Jeg har en følelse av at begrepet
omgruppering har blitt et slags trylleord, som skal løse alle venstresidas
problemer. Dessuten har begrepet i praksis fortrengt en politisk diskusjon.
Diskusjonen har handlet alt for mye om organisering, ikke politikk. (Mulig
jeg er urettferdig her siden jeg har vært fraværende så lenge, men det er
det inntrykket jeg sitter igjen med). Som RV-er, Anders, er det ikke bedre
at du jobber for at partiet får en mest mulig fornuftig politikk: Med
historiske oppsummeringer, plattform for en ny type sosialisme og et
arbeidsprogram for dagens Norge), som i neste omgang kan appellere til mange
på venstresida, for eksempel folk som Ebbing? Jeg vil gjerne høre
synspunkter fra deg på dette.
Hva blir konklusjonen på dette? Vi velger forskjellige metoder for å støtte
KK, men er enige om målet: KKs overlevelse som Venstresidas Avis på sikt.
Det gir - tross alt - grunnlag for optimisme og samarbeid.
Solveig Mikkelsen