>"Redaktøren har dreid dekninga av stortingsvalgkampen i retning av å gi en
likeverdig dekning av de ikke-revolusjonære partiene på "venstresiden" og av
senterumsalternativet. På denne måten unnlot redaktøren å utnytte avisas
muligheter til å framheve det eneste revolusjonære valgalternativet (RV) for
å nå målet om fortsatt stortingsrepresentasjon" (sitat fra
oppsigelsesbrevet, skrevet av Rolv Rynning Hanssen).
Jeg skal ikke gjenta mitt eget syn i denne saken (forholdet mellom RV og
SV), men det ligger et reelt politisk problem her Torstein:
- ligger det ikke i formålsparagrafen at KK burde framheve RV som det eneste
revolusjonære alternativet hvis verden er så enkel at SV er reformister og
RV er revolusjonære?
- hvis man skulle forsøke å være nøytrale - for å være hele venstresidas
dagsavsi - ville man ikke da bare blitt kjedelig og feig - og ende opp med
at ingen av kjernetroppene i RV og SV likte så på avisa som sin? Kan man la
være å ta stilling i det lange løp?
Vh
Anders E
PS:
I tillegg kommer at viktige deler av AKP ikke anser RV for å være helt
patent heller. Dette kommer først og fremst til uttrykk gjennom å
opprettholde AKP som et sjølstendig parti, AKPs ønske om RV som rein
valgfront. Teoretisk har kom dette synet på RV fram i Asgeir Bells
kronikker "Den moderne opportunismen" i (KK i august 1996). Noen bør minne
dem om det nå som de høytidlig proklamerer RV som "det eneste revolusjonære
alternativet". Det er ulogisk for kommunister å bygge to revolusjonære
partier samtidig (AKP og RV). (Tenk bare på sløsinga med arbeidskraft,
paralelle sentrale organer, kvinne-, faglig-, internasjonalt utvalg).