Dernest kjem han med ein definisjon av omgrepet "stalinismen", i den tyding
han brukar det, sitat: "et uttrykk for autoritære og bakstreverske
holdninger til makt og meningsforskjeller i den mannlige arbeiderklassen i
spesielt Nord- og Østeuropa, samt Asia. Et helt klart patriarkalsk fenomen.
I noen land sterkere, i andre svakere, avhengig av historiske tradisjoner."
- noko abstrakt, men like fult ein definisjon.
Det som undrar meg er kva som gjer det mindre autoritært, bakstreversk,
frekt, uhøfleg ufruktbar og respektlaust, i ein debatt, å nytta
karakteristikken "stalinistar", etter Karsten Johansen sin definisjon av
omgrepet, enn når eg brukar karakteristikken "arvegods frå Haakon Lie sin
debattform". Kvifor meinar Karsten Johansen at det er heilt OK at hans
meiningsbrør skjeller ut folk, som stalinistar etter sin definisjon av
omgrepet - ja, du har også definert Haakon Lie som stalinist - medan det er
heilt uhøyrt frekt når de blir møtt med den samme, og orsak meg, primitive
debattforma utan politisk innhald?
Eg synest det GLIMRANDE at du reagerer på min karakteristikk, det gjev meg
von om at de no kan verta i stand til å kunne vurdere dykkar eigen
debattform i frå eit metaperspektiv. Eg set oppriktig talt svært liten pris
på å bli sett i bås med "religiøse sekter", "dei siste dagars heilage" og
anna tull og vas!
MHH Olve Steinset
>
>....blablabla Håkon Lie, Anders elsker Håkon Lie osv.
>
>Ingen vits i å sitere det, men det var en lang og svart/hvit harang til
>forsvar for at det å mene at AKP ikke har tatt et skikkelig oppgjør med
>stalinismen plasserer en i bås med Håkon Lie. Håkon Lie som er den verste
>stalinisten Norge og Skandinavia har sett. Håkon Lie som, hvis han hadde
>vært russer, ville ha hørt til Stalins ivrigste tilhengere. Det
>karakteristiske ved mannen er jo hans: "jeg skal knekke deg som en lus" osv.
>- hans hemningsløse fanatisme og totale mangel på motforestillinger til eget
>syn. Jeg skal ikke gå inn i en "debatt" med Steinset om hvor han hører
>hjemme med sine verbale kølleslag mot Anders, det fører åpenbart ingensteds.
>
>Men jeg drister meg til å spørre: Hva er egentlig stalinismen? Og svarer
>selv: et uttrykk for autoritære og bakstreverske holdninger til makt og
>meningsforskjeller i den mannlige arbeiderklassen i spesielt Nord- og
>Østeuropa, samt Asia. Et helt klart patriarkalsk fenomen. I noen land
>sterkere, i andre svakere, avhengig av historiske tradisjoner.