Kva du legg i å "beherske seg litt", lyt du få definera sjølv. Eg kjenne
meg svært beherska og roleg. Dessutan må eg ikkje absolutt latterleggjere
og hetsa meddebattanter, og meinar heller ikkje å ha gjort det - det er og
forblir din påstand, og eg godtar fullt ut at det er ditt syn.
Nei, eg kunne ikkje sende den mailen du reagerer på privat til Anders
Ekeland, den måtte til KK-forum. Så enkelt er det. Faktisk så meinar eg
kvart ord, som står i den mailen, det er min vurdering, av den debattstil
Anders no har kjørt i lengre tid her på forumet, og er ikkje eit forsøk på
å latterleggjere han. Den forma for debatt, som han saman med ein del
andre, har ført i samband med spørsmålet om Klassekampen er etter mitt syn
øydeleggande for ein kvar konstruktiv debatt. Her er ein liten smakebit av
nokre få utdrag av Anders sine innlegg:
24. september "sjøl om AKP er et helt reelt og stalinistisk fenomen."
24. september "Folk bruker de tre bokstavene AKP som en kortform for
stalinistiske
metoder, det er ikke noe hatsk i det."
1. oktober "Så leser jeg det som om du har innvendinger mot Tronds
formulering, ikke
pga. det som står på linjene men signaleffekten av å ta noe slikt inn. Og
det er jo ikke overraskende. Dere er jo uenige i mye når det gjelder
analysen av Stalin. Det var hele mitt poeng."
1. oktober "Organisatorisk grunnlag: Jorunn G: (AKP og RV) mot Anders E
(revolusjonær og
ikke-stalinistisk = SV minus høyrefløy som Kalheim, RV minus stalinister og
maoister), readaksjonsklubben heller vel ubevisst/implisitt i min retning.
Men problemet er at det ikke er klart uttrykt. AKP hadde fortjent en
skikkelig politisk utfordring. Et Milovan Djilas essay fra Helgheim i ny og
ne er ikke nok."
1. oktober "Kritisk til restene av stalinisme i AKP"
9. oktober "Hva gjør AKP? .... Gnåler på en totalt perspektivløs og
apolitisk måte omeiere og hvordan ting gjøres i "næringslivet". (og i
parentes bemerket nåer det bare dem, og bare dem som er eiere, enda de har
levd med, i årevis dermed støttet parolen "hele venstresidas avvis" - snakk
om brutte valgløfter og velgerforakt, husk at Alleren, Nærstad, Bjerke er i
alle andres øyne AKP'ere så gode som noen!!)"
9. oktober "AKP har løst denne konflikten på en måte som viser at hvis de
får makt, så er overgrepene tid ikke forbi i den sosialistiske bevegelsen.
Med AKPs grelle fortid som forsvarer av konsentrasjonsleier regimer, burde
man ha gått til et motsatt diskusjonsbevegelses ekstrem.
14. oktober " Den politiske kritikken av AKP må fortsette. Oppgjøret med
stalinismen er ikke over. AKP vil ikke gi oss den typen sosialisme som vi
vil ha."
14. oktober "Jeg har til gode å treffe en AKP'er som har lyst til å
diskutere Stalin - og det skyldes uten unntak deres tidligere religiøse og
nåværened uavklarter forhold til Stalin. Hva mener du om Stalin Morten? Var
hovedsida bra - eller var han ansvarlig for uhyrlige overgrep, for
likvideringa av Lenins bolsjevikparti og viktige deler av Komintern? Var
Bresjnev en erke-banditt mens Stalin såvidt holder mål? Ut med språket! Hic
Stalin, hic salta!
15. oktober "Inntil det er avklart om AKP virkelig ønsker å gi fra seg
makta over
aksjemajoriteten vil jeg fraråde folk sterkt å sende penger som "kan
konverteres til aksjer". Vil du unngå klønete styreformenn og dårlig
personalpolitikk: krev at AKP selger seg ut - skikkelig!
Dette evige gnålet om Stalin knytt til debatten om avisa Klassekampen er
ikkje eit reelt ynske om å drøfta Stalin, men eit ynske om å gruppera
motdebattantar som støttespelarar til "AKP og stalinistiske metodar" - Eg
går då ut frå at desse "stalinistiske metodane" Anders her syner til ikkje
er vennleg meint. Dessutan meinar eg, dersom det no likevel skulle vere
slik, at Anders likevel ynskte ein debatt om Stalin, - ja, så er den nokså
malplassert opp i ein debatt om avisa Klassekampen.
Derfor må eg få lov til å bruke dine ord for å konkludera mitt eige syn på
den forma Anders her brukar: "En debattstil som denne er ufruktbar, uhøflig
og respektløs. Det må kunne
gå an å framføre sine argumenter på en saklig måte uten å bruke slike
stygge hersketeknikker."
Å komme med følgjande påstand, som grunngjeving fordi nokon ikkje vil
diskutere Stalin med han: "skyldes uten unntak deres tidligere religiøse og
nåværened uavklarter forhold til Stalin", er ein svært svulstig påstand.
Likevel, det grovaste tykkjer eg er alle desse halvkvada visene om at AKP
ikkje er til å stole på, før det motsatte er bevist, i spørsmålet om aksje
sal. Påstandar på tvers av AKP sitt eige landsmøtevedtak.
Så orsak meg Janne - men eg har opplevd denne forma for debattere før, frå
Haakon Lie sine usle utsende koryfear i "det kongelege norske
Arbeiderparti". Like fullt som du, og eg vil tru det og gjeld Anders, vil
eg få lov til å definere min eigen ideologi - vil Anders ha retten til å
karakterisere andre, får han finne seg i at andre (denne gongen eg)
karakteriserer han.
Noko meir herskande er ikkje denne teknikken! Ynskje om anna debattform er
100% til stades hjå meg, derfor slær eg attende mot denne forma for debatt!
MHH Olve Steinset