> I en pågående diskusjon på KK- forum har en av debattantene tatt
> utgangspunkt i en annen persons ønske om en klarere tolkning av KKs
> formålsparagraf og har derfor kommet med et eget revidert forslag. Jeg
> synes både det fremsatte ønsket er berettiget og at det ikke er noe
> grunnleggende galt med KKs formålsparagraf.
Jeg er enig med Omid. Jeg synes formålsparagrafen er grei. Passe skarp og
passe rund.
>
> Altså, til dags dato har jeg til gode å høre fra noen av de *kneblede*
her
> på huset at formålsparagrafen er noe å skamme seg over (bortsett fra E.
> Røssak som egentlig ikke hadde noe å gjøre her bortsett fra å *være et
> alibi for hovedeieren til å gjøre det som nå er gjort!*).
Min sympati med Røssak er stor på et punkt: Han spilte med veldig klare
kort. Han sa ved enhver anledning han ble spurt at formålsparagrafen til
avisa var han uenig i. Det regner jeg med at han sa da han ble ansatt også.
For jeg går ut fra at han ble spurt?
Derfor er spørsmålet om Røssak skulle være kulturredaktør, et spm om ikke å
kritisere Røssak, men han som ansatte han. (Jeg tror det var Paul som var
redaktør da, men er ikke sikker.)
> Har *ledelsen* i AKP i egenskap av å være *hovedaksjonær* og de
privilegier
> som ligger i *den herskende klasses aksjelov* rett til å tolke dette
etter
> egen smak og behag? Eller er det en samlet norsk venstrebevegelse (der
AKP
> er en del, liten eller stor) som skal tolke paragrafen?
(..........)
(.......)
> ER KLASSEKAMPEN VENSTRESIDAS DAGSAVIS ELLER
> AKP-LEDELSENS AKSJEBEDRIFT?
> Det er problemet.
Jeg tror det er sånn at det er styret - med det flertallet som der måtte
finnes til enhver tid - som må bestemme åssen formålsparagrafen skal
praktiseres/tolkes. Hvem ellers?
Og i den sammenhengen oppfatter jeg det som uredelig når noen - ikke Omid i
sitt innlegg - gjenntar gang på gang at JM i red.stolen betyr partiavis og
sekterisk tolkning av formålsparagrafen. Det nytter ikke å si fra AKP-hold
at vi ønsker:
-en brei avis, breiere enn nå
-ikke noen partiavis, ikke noen JM med påholden penn.
MEN: Jeg tror folk vil se det i dagene framover. Når de ser åssen avisa
blir i
praksis. Også journalistene vil få dempa skepsisen sin til Jon M. Han er
ingen partikanin. Mulig noen måtte mene at jeg er det, men jeg prøver å
være en kritisk marxist. Kanin er jeg ihvertall ikke. (Det ville
antakeligvis ikke
interessert noen om jeg utdypet det siste.)
Til spørsmålet om venstresidas dagsavis og om KK er AKPledelsens
aksjebedrift mener jeg:
1)Som over: styret må ta ansvaret - juridisk og økonomisk. Sånn sett er
dette rein kapitalisme.
2)Aviseiere som ikke hører på hva den bevegelsen har å si - og da mener jeg
ikke bare AKP, RU og RV men opprørsbevegelsene og samfunnstormerne, har
ikke skjønt at det er i samspill med disse kreftene
at KK finner sin begrunnelse.
3)Hvis AKP virkelig skal kritiseres for noe, mener jeg det er at vi har
satt enheten - og til tider truslene - med redaktører som har hatt lite
sans for å utvikle denne enheten, høyere enn krava fra massebevegelsen. Det
kan ha sine grunner, men det kan også være feighet. Jeg ser ikke bort i fra
det siste, og at jeg i såfall har min del av skylda for at det.
Ellers setter jeg stor pris på at Omid argumenterer, selv om jeg ikke
alltid er enig med han. En svakhet med KK-Forum har lenge vært å møte
motstand på standpunkter. Det er nødvendig for å komme videre.
Forøvrig er mitt spørsmål til KK-venner nå - som det var for ti år siden:
Hvordan står det til idag? (Les: Hvor mange abonnenter har du verva siden
sist?)
erik n.