Til Pål S:
Jeg ser ikke noe uetisk i å:
a) Søke redaktørstillingen
b) Si opp hvis en redaktør man er **veldig** uenig med blir ansatt. KK er et
politisk prosjekt.
Dette er klart tale på forhånd - alle kan ta stilling.
Hvorvidt et slikt ultimatum er hensiktsmessig i den aktuelle situasjonen er
en annen sak.
Hvis f.eks Fjermeros (eller Helgheim) hadde stilt opp mot "søl og møl" dama
og sagt han hadde sagt opp hvis hun ble ansatt - hadde det vært uetisk
Det
synes ikke jeg.
Vh
Anders E
>Jeg har pekt på at du får et problem som søker ved å stille ultimatum mot
en annen søker.
>I andre ansettelsessituasjoner er jeg redd ansettelseskomiteen i et slikt
tilfelle ville
>sett bort fra din søknad.
>
>Ditt argument for å opptre uetisk er at motparten har opptrådt enda mer
uetisk.
>Hva slags argument er dette? Dette er å si at "two wrongs make a right" og
er en
>klassiker i psykologisk krigføring. England brukte det mot Tyskland,
Tyskland brukte
>det mot England, Stalin brukte det mot USA, USA brukte det mot Stalin. Jeg
trodde du
>hadde tatt avstand fra den typen logikk.
>
>Du sier videre: "Det er sterkt av Steigan å stille meg slike spørsmål i ein
prosess der Akp har jamna det etiske terrenget med jorda frå start til mål."
>
>Hva slags kollektiv etikk er dette?
>Jeg har ingen tillitsverv i AKP og har ikke hatt det på mange år. Jeg er
medlem av AKP. Mener
>du med dette at jeg som medlem av AKP er kollektivt ansvarlig for alt
partiet måtte foreta seg?
>Dette smaker av maccarthyisme. Sjøl om du måtte hate AKP så mye du måtte
ønske,
>så fratar ikke det meg verken retten til eller den moralske plattformen
>for å kunne kritisere hvem jeg måtte ønske, også deg Roald Helgheim.
>
>Påstår du at jeg har foretatt meg noe umoralsk i forhold til KK som
attpåtil skulle være av en
>slik art at jeg ikke er meningsberettiga? Det måtte eventuelt være at jeg
er enig med AKPs ledelse
>i at Paul Bjerke måtte skiftes ut som redaktør. Men er ikke det er legitimt
standpunkt da?
>
>Ut fra det øvrige du skriver later det til at du ikke tar hele
søknadsprosessen på alvor.
>Men klubben har legitimert den, det samme har du gjennom din søknad. Jeg
skjønner at du
>vil si opp dersom Jon blir ansatt. Etter det du har sagt om ham, er det
vanskelig å se noen annen
>løsning. Men ved å rykke ut i forkant, har du trådt over en del streker.
Den logiske konsekvensen
>av ditt åpne brev hadde vært å trekke ditt kandidatur. Da kunne man ikke ha
kritisert deg
>på et etisk grunnlag. Men du trekker ikke konsekvensen av det du sier og
etablerer en
>praksis med å stille ultimatum i forhold til en annen søker. Det holder
ikke. Det holder ikke
>en centimeter.
>
>Du skryter av at du kan lage en åtte ganger så god avis som Jon. Hvorfor
gjorde du ikke det
>mens du hadde sjansen?
>
>Pål S.
>
>For øvrig ønsker jeg deg alt godt. Du har gjort en stor innsats for den
revolusjonære bevegelsen.
>Til lav lønn og med mye hardt arbeid. Det har du all ære av, og det vil jeg
ære deg for uansett
>om vi nå har havna på hver vår side i en politisk kamp. Skrivekunsten din
fortjener all den
>rosen den har fått. At jeg ikke har samme respekt for politikeren Roald
Helgheim, regner jeg
>med at du fint klarer å leve med.