Når jeg leser den synes jeg ikke min kobling var så primitiv. Når du skriver
blant annet skriver:
>Jeg skulle også veldig gjerne sett KK som ei drivkraft i kampen for
>sosialismen,
>så dersom slike formuleringer kan bidra til det, kan jeg kanskje svelge en
>kamel
>eller to.
Så leser jeg det som om du har innvendinger mot Tronds formulering, ikke
pga. det som står på linjene men signaleffekten av å ta noe slikt inn. Og
det er jo ikke overraskende. Dere er jo uenige i mye når det gjelder
analysen av Stalin. Det var hele mitt poeng.
Jeg synes at diskusjonen om KK har vist at KK trenger en mer omfattende
formålsparagraf, kort sagt en politisk plattform, både standpunkter og KKs
sjøloppfatning bør være ganske utførlig beskrevet. Ikke minst tror jeg det
er viktig for å understreke for de som jobber i avisa at dette er et
politisk prosjekt.
Vh
Anders E
At 06:19 25/09/97 +0200, you wrote:
>Anders Ekeland.
>
>Din poelmikk mot mitt svar til Trond Andresen i vår må bygge
>på ryggmargsreaksjoner, for det kan ikke bygge på lesing av
>hva jeg virkelig skreiv.
>Din kommentar låt:
>"b) Trond Andresen foreslo en ny og revolusjonær, formålsparagraf, med
>>klarere front mot stalinismen. Det fikk Pål Steigan til å reagere."
>
>Dette er ikke noe annet enn å bruke en primitiv kopling av ordene
>stalinisme og Pål Steigan og håpe at fordommer gjør resten av jobben.
>Sånn propaganda fra VG og deler av KK-redaksjonen er jeg så grundig
>lei av. Her på forumet kan jeg heldigvis hente opp mitt gamle
>innlegg, sendt fra Italia i vår, slik at alle kan se at du prater
>tull og skylder meg en beklagelse.
>
>Sitat"
>Re: Et utkast til "Redaksjonelt program for Klassekampen"
>
>Pål_Steigan (steigan@etruria.net)
>Fri, 9 May 1997 07:11:36 +0200
>
>
>En kjapp kommentar til Trond Andresens forslag.
>
>Det er mye riktig og bra i utkastet, sjøl om jeg synes det er for langt og
>inneholder en del unødvendige fraser. "Kompromissløs" miljøpolitikk,
>hva er for eksempel det? Jeg er medlem av AKPs miljølag og vi diskuterer
>miljøpolitikk og linjer i miljøkampen hele tida og er det noe jeg kan
>forsikre
>om så er det at vi stadig ramler over problemer der det blir nødvendig å
>prøve å finne kompromisser mellom nokså motsatte standpunkter.
>Kompromissløs miljøpolitikk blir for meg Watson. Men det er nå en
>marginal kritikk. Jeg hengte meg på først og fremst for å kommentere
>følgende:
>
>> KK skal bidra til kampen for å erstatte kapitalismen med nye menneske-
>og
>> miljøvennlige sosialistiske samfunnssystemer. Denne sosialismen må være
>av
>> en radikalt fornyet type, som har oppsummert og lært av de feil og
>overgrep
>> som er begått i sosialismens og kommunismens navn til nå. KK skal gi
>plass
>> for visjoner og debatt om samfunnsløsninger som peker utover
>kapitalismen,
>> og på denne måten skape pågangsmot og entusiasme for å delta i arbeidet
>for
>> å erstatte kapitalismen med andre og bedre løsninger.
>
>Jeg skulle også veldig gjerne sett KK som ei drivkraft i kampen for
>sosialismen,
>så dersom slike formuleringer kan bidra til det, kan jeg kanskje svelge en
>kamel
>eller to. Men som tekst er den komplisert.
>Sjølve begrepet sosialisme er mangetydig. I følge all marxistisk teori er
>sosialismen et klassesamfunn der mange av kapitalismens klasseskiller
>fortsatt
>finnes og der den viktigste forskjellen består i at staten har tatt makta
>over den
>viktigste kapitalen og de viktigste produksjonsmidlene. Det må enhver
>sosialisme
>gjøre, dersom den skal være verdt saltet sitt. Men her ligger også
>sosialismens
>problem og ikke i feil og overgrep på grunn av dårlig etikk, slett
>menneskesyn osv.
>Sjølve sosialismens styrke, det at den tar makta over produksjonsmidlene og
>så og si vrenger dem over på et annet spor enn det den privatkapitalistiske
>økonomien
>gir, er samtidig sosialismens akilleshæl. Det er dette som vil gjøre den
>sosialistiske
>staten til det fremste målet for karrierister og maktpolitikere av alle
>slag. Sosialismen
>er på sett og vis sin egen fiende. Den må ha stor makt for å fullføre sitt
>storslåtte
>mål, den må være repressiv for å være frigjørende. Denne motsetninga løses
>ikke gjennom løfter om at vi skal være så mye bedre enn alle folk som har
>levd før oss
>og mye bedre enn folk i andre land som ikke har hatt så edle og bra
>holdninger
>som oss.
>Sosialismens gordiske knute løses eventuelt ved at sosialismen evner å
>oppheve seg
>sjøl, altså å finne den dialektiske prosessen som opphever skillet mellom
>den som
>styrer og den som blir styrt. Hvis sosialismen forblir sosialisme, må den
>med nødvendighet
>degenerere. Så enkelt og så vanskelig er det.
>Har man ikke skjønt det, blir alle forsikringer om at vi skal bli så mye
>snillere og edlere enn alle slemmingene før oss, bare illusjonsmakeri.
>
>Men hvordan "opphever" sosialismen seg sjøl og hva skal settes i stedet?
>Se, det er
>det ikke lett å svare på. Til nå har vi sagt at kommunismen skal settes i
>stedet, og
>jeg hører til dem som fortsatt mener det. Men hva denne kommunismen er og
>hvordan
>man kommer fra sosialismen til kommunismen har jeg bare ytterst vage og
>sikkert
>naive forestillinger om. Noen kan si at ordet kommunisme er belastet, så
>kall det
>gjerne Nirvana eller Xanadu eller Ellinors drømmesamfunn. Men utfordringa
>består.
>Å glatte over den ved å late som om den ikke eksisterer er faktisk å
>begynne prosessen
>ved å gjenta en av de feila mange av våre forgjengere har gjort.
>
>Det var bare det jeg ville ha sagt.
>
>Her i byen fikk en allianse ledet av PDS (ex-PCI) og Rifondazione
>Communista 68% av
>stemmene ved kommunevalget, men det betyr ingenting. Her i Italia har
>partinavn
>ikke så mye å si. De er bare navn som ulike grupper av maktpolitikere
>bruker for
>å skaffe seg makta.
>
>Pål S., Tolfa, Italia"
>
>Sitat slutt
>
>Det var helt nytt for meg at det er typisk stalinisme å problematisere
>den sosialistiske statens rolle og dens innebygde tendens til å
>degenerere. Det må være sider ved Stalin som Ekeland kjenner til og
>som er ukjente for meg.
>
>PS
>
>
>