Solstads litteratursyn
Oyvind Eide (Oyvind.Eide@ub.uit.no)
Fri, 19 Sep 1997 07:39:40 -0100 (GMT)
Anders Ekeland siterer Dag Solstad:
>
>"Jeg vil hevde at arbeiderklassens kultur er fattig, i dårlig form får den
>servert et reaksjonært innhold. Arbeiderklassen blir dynga ned med kultur
>som ikke på noen måte er i stand til å berike deres liv. En norsk arbeider
>hadde fått langt mer igjen for å lese bøkene som skrives av småborkgerlige
>intellektuelle, beregna for intellektuelle, den litteraturen som fungerer på
>universitetene. Jeg hevder altså at den utrprega småborgerlige litteraturen
>er av høyere verdi enn den litteraturen som fungerer i arbeiderklassen. Det
>er litteratur skrivi ut fra et besettende ønske om å forstå den verden en
>lever i, sammenhengene, det er litteratur skrivei ut fra et syn på at kunst
>er en livgivende kraft for mennesket, og står stikk mot den litteraturen som
>fungerer i arbeiderklassen, som er skrivi ut fra slike ønsker, men er rein
>underholdningsindustri, et forsøk på å skape kunstige spenninger i
>undertryktes fritid. Det som er den norske nasjonallitteraturen, den som
>kommer til å bli brakt videre fram til neste generasjon, det er ikke det som
>leses i arbeiderklassen, men på universitetene. Noe annet ville være en rein
>ulykke."
Jeg grep tak i dette utdraget fordi det er en merkelig bruk av begreper her.
I første 2 setninger snakker Solstad om kultur. Kulturen er dårlig. Så
forklarer han hvorfor denne kulturen er dårlig --- tilsynelatende.
Men fra og med setning 3 er det kun snakk om _litteratur_. Hvor blir det av
resten av kulturen? Folk kan vel ha fortellerkultur, musikkultur,
teaterkultur, materiell kultur (håndverk, klær, osv.) selv om de leser og
skriver dårlig litteratur?
Er det jeg som leser helt feil på morran, eller snakker Solstad om
litteratur der han later som om han snakker om kultur?
Øyvind Eide