Problemet et ikke KK som journalistisk prosjekt, men som politisk prosjekt.
For å ble hele venstresidas avis må man også bli SVs avis. Det er man ikke i
dag. Hvis man ble det, ville man ha kunne få mange nye solide abonnenter.
Men da må KK-redaksjonen som kollektiv innse at:
- I det RV brøyt/bryter med stalinismen finnes det ingen grunn til at RV og
SV ikke skulle kunne samarbeide nært og smelte sammen på litt sikt. Mange på
venstresida ønsker en sammenslåing av RV og SV, av Ny Tid og KK. Det at man
ikke får det til viser at man er mer opptatt av gamle kamper enn den
markedsliberale offensiven.
- Følgelig må bruddet med AKP være et **åpent** politisk brudd, ikke fordekt
bak redaktørplakater, "journalistisk frihet", ikke partiavis osv. osv. KK
burde bli RV-SV sin avis.
SV'erne ser hvordan KK dekker valgkampen, dvs. balansen mellom RV og SV. Det
er sjølsagt umulig, og ikke noe mål å være balansert. Det eneste fornuftige
hadde vært om Erling og Torstein hadde vært på felleslister med SV. Da hadde
venstresida klart 3 i Oslo og 2 i Hordaland - bankers.
Kort sagt: Full støtte til redaksjonen mot AKPs apolitiske forsøk på
gjenvinne tapte skanser. Men det trengs et positivt politisk prosjekt. Å
snakke om KKs framtid som venstresidas dagsavis uten å snakke høyt og klart
om forholdet mellom RV og SV er å ikke skjønne hvor løsningnen finnes.
Jeg er nok usikker på om jeg vil at KK skal være RVs og/eller SVs eller
AKPs avis. Det er ikke der valget står. Avisa bør være avisa til den
revolusjonære sida i klassekampen. Mange av disse finner man i og omkring
RV, AKP, SV og for den saks skyld NKP, De GRønne, Nei til EU og en rekke
andre folkelige bevegelser og aksjoner.
Problemet nå er at avisa har utvikla seg til å bli en avis for en
intellektuell elite (med revolusjons osm pynt???) i en del av sitt stoff
valg, vinklinger og prioriteringer. Jeg synes det er blitt noe bedre etter
at Røssaaks håpløst uleselige og intellektuelt-snobbete artikleer er
forsvunnet, men kursen er satt litt feil fortsatt.
Jeg ønsker ikke at AKP eller hvem som helst ellers skal inn å styre. Men
det er jo klart at den redaksjonelle frihet må ha noen grenser??? De må vel
settes av et styre, bestemmes av noen nedskrevne retningslinjer o.l. Eller
kunne jo jeg eller noen bedre kavlifisert satset på å bli redaktør i
Aftenposten og så kjørt en rein revolusjonær linje der!! Eller at KK satset
alt på at arbeiderpartiet skal vinne valget. Problemet oppstår vel når
styret ikke mener at redaksjonen holder seg innenfor de retningslinjer som
er satt opp for dette prosjektet. Redaktøren har ansvaret for det, men tar
han/de osv. ikke det ansvaret, avviker de klart fra prosjektets mål, så må
jo styret ha rett til en "samtale" om saken, uten at det skal måtte medføre
partidirektiver. Jeg antar derfor at det hele er et spørsmål om å fortolke
det formulerte formål for KK. Så langt jeg har sett så er de fleste innlegg
om det klare: kursen må justeres!!
Mark
_Mark (D. Chapman)
School of Pharmacy, University of Oslo, Norway
tlf.: (+ 47 22 8)5 65 86 fax (+ 47 22 8)5 44 02
private: +47 22 25 23 47 E-mail: m.d.chapman@farmasi.uio.no