Oddmund Garvik writes:
> Zinn tar feil når han i neste setning seier at "Bombing won't help, but will
> only make things worse -- and that is already evident." Redaktøren av den
> største albanske avisa i Kosovo sa i dag at opptrappinga av den serbiske
> terroren byrja fire dagar før det første bombeåttaket. Det er mange uklåre
> punkt i denne krigen, og få ting er "evident".
Dette er uflinkt (disingenious, som det heter på godt norsk).
Opptrappingen begynte ganske riktig fire dager før bombingen begynte.
Det var da OSSE-observatørene ble trukket ut. De ble trukket ut som
en forberedelse til NATO-angrepet. Om NATO ikke hadde planlagt
flyangrep ville OSSE-observatørene ha blitt der, og det virker rimelig
å anta at terroren hadde holdt seg på omtrent det samme nivået som i
de foregående månedene. Naturligvis er heller ikke det akseptabelt,
men jeg er i hvert fall av den oppfatning at lavintensitetskrig er å
foretrekke fremfor den totale katastrofen vi ser nå.
Terroren ble så trappet opp ytterligere et hakk da NATO angrep, og
NATOs strategi ga de serbiske styrkene fullstendig frie hender i
Kosovo i bortimot en uke.
> Nokre kallar det som skjer "folkemord". Det er kanskje eit sterkt
> ord.
Det er et sterkt ord, men det har en klar definisjon i FNs
folkemordkonvensjon fra 1949, se
http://www.hrweb.org/legal/genocide.html
Article 2
In the present Convention, genocide means any of the following acts
committed with intent to destroy, in whole or in part, a national,
ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the
group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life
calculated to bring about its physical destruction in whole
or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the
group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another
group.
Om ikke de serbiske aksjonene tilfredsstiller definisjon (a) og (b)
kommer de i alle fall svært nær. Og uansett om det formelt sett er
folkemord eller ikke, er de helt klart alvorlige krigsforbrytelser og
forbrytelser mot menneskeheten, og det burde være et selvsagt krav fra
alle tenkende mennesker at Slobodan Milosevic og hans kumpaner må
stilles for en internasjonal krigsforbryterdomstol.
Jeg tror det er en tendens, når folkemord kommer på banen, til at
mange tenker utelukkende på Hitler og gasskamrene og tenker at alt
annet er så trivielt i forhold at det kan da umulig være folkemord.
Dette er en feilslutning. Folkemord etter konvensjonens definisjon
(e) var offisiell politikk i det "siviliserte" Australia frem til
omkring 1970. Jeg vil hevde at gruveselskapers og farmeres
aktiviteter på urbefolkningsland rundt om i verden ofte kan betegnes
(med støtte i konvensjonens definisjoner) som folkemord. Intet av
dette er så alvorlig som Hitlers jødeutryddelser, eller som Pol Pots
og Suhartos verker i nyere tid. Men folkemord er det likevel. Og
Milosevics nåværende aktiviteter er verre enn det meste av dette, vil
jeg hevde.
Til slutt: NATO-aksjonene forsvares som regel med følgende
syllogisme:
Noe må gjøres.
Dette er noe.
Derfor må dette gjøres.
Problemet er ikke med det første premisset. Noe *må* gjøres for å
støtte Kosovo-albanerne og for å stoppe Milosevic. Noe burde ha vært
gjort for 10 år siden, men det er det liten vits i å prate om nå,
siden vi ikke kan gjøre om historien. Problemet er at
NATO-politikerne tilsynelatende ikke har gjort seg noen tanker om
konsekvensene av det de gjør, eller om hva de vil oppnå. Alt som
teller er at folk kan se at NATO "gjør noe", uansett hva, og at NATOs
"troverdighet" blir ivaretatt. Dette er elendig politikk og (om en
pasifist har lov til å si dette) elendig militærstrategi. En behøver
ikke være spesielt venstredreid eller serbervennlig for å innse dette
heller. Carl Bildt har blitt nevnt her. Australias regjering har
uttrykt sterk bekymring og misnøye i private samtaler (men vil ikke gå
ut med offentlig kritikk pga samholdet i den utvidede alliansen).
Selv den motbydelige Greg Sheridan, utenriksredaktør i The Australian,
som stort sett har som prinsipp å forsvare et vilket som helst
diktatur og vilke som helst overgrep bare de ansvarlige er
tilstrekkelig høyreorienterte, har kommet med kritikk svært nær den
jeg gjenga ovenfor.
Av disse grunnene har jeg atskillig mer til overs for de som krever at
bakkestyrker blir satt inn snarest enn den offisielle politikken med
kun å benytte flyangrep. Et bakkeangrep er i det minste et ledd i en
strategi med noen klare oppnåelige mål (gjøre Kosovo til et
NATO-protektorat, først og fremst). Grunnen til at det ikke skjer er
at serbiske og albanske sivile liv er så mye mindre verdt enn livene
til vestlige soldater som har frivillig meldt seg med utsikt til å dø
som en del av jobben sin.
Har jeg noe alternativ? Nei, ikke slik situasjonen er i dag, fredag
9. april 1999. Forhandlinger er nytteløse nå. Det serbiske folket er
mer fiendlig innstilt enn noensinne. All opposisjon har blitt slått
ned. B92 er stengt. Tvangsfordrivelsen av den albanske befolkningen
er på det nærmeste fullført. Om de skal kunne vende tilbake, må
Kosovo erobres (sannsynligvis militært) fra Serbia. Men det kan ikke
skje fra lufta, og det kan ikke skje nå. Mitt eneste umiddelbare krav
vil være at NATO burde vise respekt for den ortodokse kirkens
helligste høytid og stoppe bombingen umiddelbart mens påskefeiringen
pågår.
jon ivar
--
______ _________________________________________________
/ | |
| jon | jon ivar skullerud |
\______ | |
\ | jonivar@bigfoot.com |
ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
_______/ |_________________________________________________|