Jeg slutter aldri å lure på hvorfor journaliststanden med lovmessighet
begynner å tøve med en gang ordene AKP eller Klassekampen tyter ut. For
dersom første setning i NTB-sitatet er sann, er andre setningen meningsløs.
Eller omvendt: Dersom andre setningen er meningsfylt, er første setning usann.
Når en bedrift låner penger, innebærer det verken inntekter eller kostnader
for bedriften (bortsett fra rentekostnader). Det slår derimot ut på
bedriftens balanse, som øking i eiendeler og gjeld. På den ene siden får
avisa idette tilfellet 300 000 kroner til disposisjon. På den andre siden
får man en gjeldspost på 300 000 kroner. Sjøl Aftenposten og NTB bør kunne
fatte at pluss 300 000 kroner minus 300 000 kroner er null - 0 - kroner. Så
lenge det er snakk om et reellt lån har det altså ingen innvirknig på om KK
går med overskudd eller underskudd.
Men så går det da også fram av NTB-notisen at det kanskje ikke er et `lån'?
"Målet er at disse pengene en eller annen gang skal omgjøres til
aksjekapital" uttaler KKs styreformann, iflg NTB. I så fall er vel
_realiteten_ i transaksjonen at KK strengt økonomisk vurdert har fått en
gave (siden de mye omtalte KK-aksjene neppe vil gi noe _økonomisk_ utbytte
noengang?).
I så fall burde Aftenposten ha kuttet tittelen "Klassekampen låner 300 000"
og bruk den saklig sett langt mer korrekte "Klassekampen får 300 000".
Skjønt, det lyder unektelig nesten litt positivt. Og det var kanskje ikke
meningen?
Hansen
PS: Siden KKs økonomiske situasjon er alvorlig nok, bør det være et rimelig
krav at avisa orienterer i egne spalter, og ikke overlater interesserte til
Aftenposten-tullet.