>Før eller siden må man slutte å drøvtygge pa gamle strider.>
>Derfor tror jeg det er nødvendig å fortsette den debatten, helst uten for
mange detaljer om hvem som sa hva når, selv om det ikke lar seg unngå helt.>
>Det virker
>som en del av debattantene her på forumet tror at vi som er mot at AKP skal
>fortsette å ha avgjørende innflytelse over Klassekampen i realiteten ønsker
>å knuse AKP.>
>Da AKP bestemte seg for at Klassekampen hadde blitt for uavhengig, at
>utviklingen hadde gått for fort og for langt, grep partiet inn.>
> Men uansett var det at partiet
>tok tilbake full kontroll, uten nevneverdig debatt med avisens venner og
>lesere på forhånd, et solid brudd med tanken om enhetsfront for "hele
>venstresidens dagsavis".>
>
>Men dere må
>gi fra dere reell innflytelse, selge eller gi bort tilstrekkelig aksjer i
>Klassekampen til at dere i fremtiden er nødt til å inngå reelle allianser
>med andre for å overkjøre redaksjonen på nytt!
>
Dette er er et svært redigert utdrag og står for min regning, men jeg vil
gjerne peke på noen svakheter her som jeg synes mange som har deltatt i de
siste måneden er representanter for. Selv om de samme spørsmål er blitt
stilt dere som gir uttrykk for noe lignende, synes jeg ikke de blir
besvart.
Som en uavhengig revolusjonær kritiker av det "tidligere" KK, som ble
stadig mer intelektuelt snobbete, uforståelig, "postmoderne" og fjernere og
fjernere fra klassekampen - som en som gjerne så at andre enn AKP
kontrollerte KK (og da helst flere "grupperinger") - så vil jeg stille
disse spørsmålene, reise disse problemstillingene:
1. Hvis en skal slutte å drøvtygge og få en konstruktiv debatt uten
for mye hvem sa hva - hvorfor fortsetter da så mange å hevde at kritikerne
av KK representerte AKP eller var et uttrykk for at AKP ikke synes de hadde
nok kontroll??
AKP hadde full kontroll på det tidspunktet som nå, kritikerne var ofte ikke
AKP'ere, ikke RVere osv. Kritikken var jo klinkende klart på innholdet med
konkrete henvisninger til artikler osv. (For ordens skyld: jeg, og jeg tror
de fleste med meg, oppfatter ikke motstandere mot AKPs dominans som AKP
dødare alle som en. Det er allikevel en slitsom tendens til at alt AKP gjør
er utrykk for alt mulig AKP vil og som ingen har gitt uttrykk for. At noen
sier noe og gjør noe annet må jo følges av konkret påvisning av dette!)
2. Hvorfor får vi ikke daglige medlinger om eksempler på at AKP har
full kontroll, hvis det virkelig var AKPs motiv??
Jeg ser nå at Kendrick samtidig har sendt et innlegg med 2 eksempler: SOS
rasisme og AKPs landsmøte. Det siste eksempelet synes jeg er svakt (jf JMs
redegjørelser), det første er jeg enig i. Jeg savnet også informasjon jeg
kunne føle var uavhengig, men om artikkelen egentlig var AKPs syn kan jo
absolutt diskuteres!!! Viktigst: Disse (og noen få eksempler til) er langt
fra nok for en påstand om at AKP nå redigerer avisa. Altså nok en gang:
Dere som hevder at JM er AKPs lakei: dokumenter!! (Og ja, jeg vet at slike
ting først kan vise seg over tid, men så gi da fyren den tiden i det
minste!!)
3. Hvorfor sier dere så lite om den faktiske kritikken av KK før og
innholdet nå?? En del av dere var jo enige i den tidligere kritkken! (Jeg
får se om jeg får tid til å si hva jeg synes nå!)
4. Frykter ingen av dere at et salg av AKPs aksjer (eller utvidelse)
slik at AKP virkelig mister makta vil føre til at den samme intellektuelle,
småborgerlige, elitetenkende gjengen virkelig tar over KK??
(NB! Dette er ikke uttrykk for at jeg mener den tidligere redaksjonen,
eller et flertall av dem stod for dette, det er ikke mitt inntrykk av det
arbeidet de fleste gjorde og jeg beklager at flere av dem har sluttet. Det
er Bjerkes, Nærstads mv. linje jeg her karakteriserer litt på spissen. )
Jeg ønsker selv at KK ble eiet av f.eks. de blant abbonenetene som står på
klassekampens grunn, uavhengige, anarkister, AKPere, RV/RUere, SV/SUere,
ISere, AMGere, syndikalister osv. osv., fagforeningsaktivister,
miljøaktivister, NEU folk osv. Det finnes kanskje også noen der ute i SP,
UV, AUF, AP????? Men jeg tror ikke jeg ville være trygg om den tidligere
lederen for Nei til EU og en del andre udnerskrivere for Bjerke og i For.
og Fondet fikk kontrollen. Mange av disse har klart gitt uttrykk for
holdninger som jeg ikke oppfatter plasserer dem på "vår" side i
klassekampen. Dette helt uavhengig av hvor mange saker vi samarbeider med
dem om, hvor flott innsats de har gjort i saker der vi står sammen osv.
Uansett om jeg ikke liker det, så er jeg redd det er AKP (klossete eller
ei) som nå står som en garantist at KK forblir nyttig og leselig for meg.
At de nå har vedtatt 49% hilser jeg velkommen, om ikke så overbegeistret
som JM. Det er en riktig vei å gå å redusere gradvis. Når vi så ser hvilke
konstellasjoner som kommer inn, bør en fortsette å redusere AKPs del dersom
eierstrukturen forøvrig er blitt bred. Kommer det inn andre sterke aktører
(f.eks. fondet) vil jeg gå inn for at de og AKP skal redusere sine
andeler!!
Kendrick: Hva er din strategi for at AKP skal redusere uten at reaksjonære
elementer skal ta over og intellektualisere avisa???
Jeg takker på forhånd for svar.
Mark
_Mark (D. Chapman)
School of Pharmacy, University of Oslo, Norway
tlf.: (+ 47 22 8)5 65 86 fax (+ 47 22 8)5 44 02
private: +47 22 25 23 47 E-mail: m.d.chapman@farmasi.uio.no