>SJØULKENS SVAR TIL ALLERN
...
>Gamle sjøulker kan naturligvis gjøre feil. Historia er full av hårreisende
eksempler >på at sjøulker har gjort de mest forrykende feil.
Gledelig med innrømmelser. Men hvor langt rekker denne i praksis?
En del av meg er også svak for sjøromantikken, som gutt var jeg en ivrig
leser av sjøromaner (Kapt. Marryat, Stevenson m.fl.) og som mere voksen er
jeg blitt begeistra for Joseph Conrad med noen av verdenslitteraturens
uforlignelige høydepunkt som "Lord Jim" og "Taifun". Jeg har dog (bl.a. på
grunn av Conrad) vanskelig for å se meg selv i et så gjevt lys som Michelet
ser seg (derfor blir jeg heller aldri redaktør) - men ham om det - vi er
forskjellige. Begge romaner handler jo om kapteiner som gjør noe feil, men
konsekvensene er vidt forskjellige. Skipperen i "Lord Jim" bryter den mest
grunnleggende av havets uskrevne regler: at kapteinen ikke forlater et
synkende skip før alle andre er i sikkerhet. Han blir, som romanen utvikler,
utsatt for en "urimelig" fristelse. En antihelt som alle burde stifte
bekjentskap med. Kanskje mange av oss på venstresida har vært utsatt for
lignende urimelige fristelser. Kapteinen i "Taifun" er av en helt annen
type: en jordbunden "tosk" som redder skipet sitt tvers gjennom orkanen på
grunn av dum stahet og evnen til å sette mot i mannskapet. Den rommer den
beste beskrivelsen av et uvær som vel noen gang er skrevet. Begge disse
antiheltene rommer rendyrkelsen av noe psykologisk som de fleste av oss
trenger å tenke nærmere over.
>Som admiral om bord i KK-skuta (folka i redaksjonen har døpt meg Admiralen,
det er en spøk, jeg tar den med fatning) må jeg hele tida prøve å ha et fast
blikk mot horisonten.
Men pass opp for Lord Nelsons eksempel: da han satte kikkerten for det
blinde øyet og innledte verdenshistoriens første bombardement av sivile
(såvidt jeg husker i 1807).
>Det er jeg som har de redaksjonelle sjefssjøstøvlene på og veit hvor de
trykker. De >trykker noe alldeles forjævlig når det gjelder KK-debatten i
KK. Det får jeg hver >eneste dag melding om fra leserkretsen.
>Tunge menn har naturligvis sin plass på avisas debattsider. Men de har ikke
KRAV på >noen spesiell plass, og de har absolutt INGEN krav på særrettigheter.
Dette er jeg helt enig i. Det er alt for mange eksempler i norske aviser på
at kjendiser vasser i spalteplass uten hverken å være norskkyndige eller ha
noe å si. Mange av Aftenpostens og Dagbladets kronikker er fremtredende
eksempler (særlig Gro Harlem Br.'s). Bare kvalitetsvurderingen og den
politiske viktigheten bør avgjøre, hva som kommer på trykk.
>Opp gjennom åra har det helt opplagt vært sånn at det bevisst og ubevisst
er innført >en stil i KK der de tunge, gamle elefantene har kunnet svinge
nokså fritt med >snabelen. Jeg ønsker meg fortsatt friske snabelstøt fra
slike aktører i KK, og >eventuelt også bruk av støttennene i et knipetak.
Men tungvekterne må ikke fordrive >fra vannhullet alt annet som kan krype og
gå på savannen.
Men, og det er premiespørsmålet: på hvilken måte ville *netopp Allerns
innlegg* gjort det? **Og på hvilken måte ville f.eks. nyheten om Torstein
Dahles utmelding av AKP ødelagt de i Michelets øyne engstelige små feminine
vesnenes (herunder regner han vel neppe Jorun Gulbransen?) skrivelyst i
KK?** Den godeste sjøulk er her langt inne på det feltet som heter å rette
smed for baker. Vikarierende argumenter, kort og godt. Dårlige
unnskyldninger for en AKP-beskyttende tendens i stoffutvelgelsen som
forandrer redaksjon til begynnende politisk sensur.
>Det er, slik jeg ser det, ingen tvil om at den vedvarende debatten om KK i
KK har ført til et forfall i den øvrige debatten i avisa.
Med respekt å melde har aldri debatten i KK klart å heve seg opp på noe
særlig høyt nivå. Det har intet å gjøre med KK-striden, men i høy grad med:
1) redaksjonstendensen til å fremme typiske AKP-debatter som "pornodebatten"
osv. Politiske debatter har vært nesten fraværende, noe som må sees som
uttrykk for tradisjonen i AKP for å feie slike under teppet (en tradisjon
som det er forbudt av kommisærene å kalle stalinisme) og 2)
redaksjonstendensen til å begrense og beskjære debattene til et kuriosum for
"særlinger". 1) og 2) henger selvfølgelig sammen som siamesiske tvillinger.
Det finnes i (bygde-)Norge en sterk jante-kultur for taushet. Den som sier
noe er ofte sær og rar og bare ute på å gjøre seg til, "stikke seg fram".
Den som holder kjeft er en av oss. Underklassen tier, overklassen taler.
Dette nasjonale og autoritetstro kulturtrekket er en hemsko for sosialister
som ønsker en opplyst lønnsarbeiderklasse som forutsetning for et levende
demokrati, desto viktigere i en tid hvor borgerligheten er blitt postmoderne
og har gitt faen i kulturen. Det hadde vært bedre for KK å prioritere
debatten og vise, at den tas på alvor.
>Skal Klassekampen holde koken som viktig debattorgan, må avisa være i stand
til å debattere noe annet enn seg sjøl! Den må også utvikle nye, spennende
debattanter fra miljøer som tidligere ikke har fått altfor mye plass i
avisa. Innvandrermiljøet er et slikt miljø.
Dette er vel og bra, men det viktigste av alt er tross alt debatten om hvor
sosialismen står i dag. Det flerkulturelle må f.eks. knyttes sammen med
debatten om det nasjonale. Her kommer vi heller ikke uten om oppgjøret med
bl.a. AKPs fortid, men mye annet må selvfølgelig spille en stor rolle.
Sosialismedebatten og dermed debatten om sosialistisk politikk må være
livsnerven, hvis det skal være mening i uttrykket "hele venstresidas avis".
Fram med all møkka fra undersida av gulvteppene, ubarmhjertigt oppgjør med
alle våre kjepphester og kjæreste illusjoner, det er den eneste veien fram.
>Min refusjon av Allern var også ment som en prøvestein i forbindelse med en
omlegging >og innstramming av linja for debatt. Er det å nekte inntatt et
enkeltstående innlegg >et generelt angrep på YTRINGSFRIHETEN?
Selvfølgelig ikke, men dette er et klumpete forsøk på å bortforklare sakens
kjerne.
>Allern har mer enn de fleste anledning til å ytre seg i Norge. Han har
kanalene.
> Han publiserte innlegget på KK-forum før jeg hadde rukket å få tatt
stilling til det. >Alt i orden!
Det er jo large ikke å ha innvendinger mot ytringsfriheten på KK-forum.
>Men jeg ser min skriving som et resultat av at jeg faktisk var kjempeletta
over at det >kom et vedtak om 49 prosent. De som så bramfritt kritiserer
dette vedtaket, har ikke >skjønt hvor langt det satt inne og hvor nervøs det
var mulig å være for at et vedtak >om 51 prosent AKP-eiendel kunne bli vedtatt.
Forskjellen mellom 49 og 51 er i denne sammenheng rent symbolsk og uten
praktisk betydning. AKP har full kontroll uansett. Det er mulig Michelet
ikke begriper dette, men denne vedvarende naiviteten hos en såpass garva
sjøulk begynner å bli noe påfallende.
> Ingen annen norsk avis ville i uke etter uke åpne spaltene til de
grader som Klassekampen har gjort for innlegg som i sum har et kampanjepreg,
og hvor kampanjen er direkte eller indirekte rettet mot selve avisa, dens
nye redaksjon og redaktør, dens gamle og nye eierforhold, ja, mot avisas
mulighet til å sikre sin framtid og sin overlevelsesmulighet.
> Nå finner jeg det betimelig å skalke noen av debattlukene.
Altså: akkurat når en av de som har mest innblikk i KKs historie ytrer seg.
>Dette betyr ikke stopp i debatten, men det betyr at terskelen for å få
innlegg på >trykk blir hevet til det nivået som er normalt i andre aviser
Det normale i andre aviser er at debatten er plassert som kuriosum og
"hjørne for de gale". Ta heller Ny Tid og Dag og Tid eller Informasjon som
forbilde her.
Vh. Karsten Johansen